Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой М.И. - Кривоногова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым Борисовой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Борисова В.С., отказано в заявленном к Борисову С.В. иске о выделе доли с выплатой денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Борисовой М.И. - Сысоева И.А. и Кривоногова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего Борисова В.С., обратилась к Борисову С.В. с иском о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В обоснование требований указано, что в период с "дата" по

"дата" истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребёнка Борисова В.С.

В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес". Истица Борисова М.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; несовершеннолетний Борисов В.С. и ответчик Борисов С.В. являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. Совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, Борисов С.В. препятствует в доступе в квартиру, привёл её в непригодное для проживания состояние; имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, истица с несовершеннолетним ребёнком имеют существенный интерес в пользовании квартирой, однако вынуждены проживать в другом жилом помещении. Основывая свои требования на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила выделить ей и несовершеннолетнему Борисову В.С. в натуре 3/4 доли указанной квартиры, признать 1/4 долю Борисова С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить зарегистрированное за ним право собственности на долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, а также взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. госпошлины.

Истица Борисова М.И. в суд первой инстанции не явилась, её представители Сысоев И.А. и Кривоногов А.Г. иск поддержали.

Ответчик Борисов С.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчиком нарушены права истицы и несовершеннолетнего ребёнка. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ответчика значительной задолженности по алиментам. В жалобе выражается мнение о возможности применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля ответчика в праве общей долевой собственности существенно меньше доли истицы и несовершеннолетнего Борисова В.С.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик Борисов С.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования

г. Набережные Челны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истица Борисова М.И. и Борисов С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г. Набережные Челны от 02 сентября 2014 года. От брака у сторон имеется сын Борисов В.С., "дата"

В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес" Истица Борисова М.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; несовершеннолетний сын Борисов В.С. и ответчик Борисов С.В. являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.

Как указывалось выше, требования истицы были основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 г. N242-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доказательств того, что ответчик Борисов С.В. имеет в собственности иное жилое помещение, помимо спорной квартиры, суду представлено не было. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, также не имеется оснований для признания незначительной доли ответчика, равной 1/4 доли в праве.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, установленные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон и о том, что суд не учел интересов ребёнка, правового значения по делу не имеют и основанием к удовлетворению иска являться не могут.

Судебная коллегия отмечает также, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, Борисовой М.И. было отказано в удовлетворении заявленного к Борисову С.В. иска о разделе общего имущества с выплатой денежной компенсации за долю в квартире. Названными судебными актами установлено отсутствие необходимых условий для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долю Борисова С.В. в праве собственности на спорную квартиру нельзя признать незначительной.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы Сысоев И.А. пояснил, что спор связан с желанием истицы продать принадлежащую последней долю в праве собственности на квартиру. Указанное обстоятельство не может служить основанием для выдела доли ответчика; истица не лишена права продать принадлежащую ей долю с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принять не может, поскольку требования истицы были основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования Борисовой М.И. о разделе спорной квартиры как общего имущества супругов уже были предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения её иска к Борисову С.В.; в удовлетворении названного требования ей было отказано вышеуказанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года.

Довод жалобы о том, что истица и её ребёнок не могут проживать в спорном жилом помещении в силу конфликтных отношений с ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждён. Более того, представитель истицы пояснил в суде апелляционной инстанции, что намерения вселяться в квартиру у истицы в настоящее время не имеется.

Довод жалобы о наличии у Борисова С.В. задолженности по уплате алиментов правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -