Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Минаповой на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Р.Г. Минаповой к А.М. Ахтямову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Ахтямова в пользу Р.Г. Минаповой в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 77998 рублей 55 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2539 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя Р.Г. Минаповой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Минапова обратилась в суд с иском к А.М. Ахтямову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.М. Ахтямова и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г. Минаповой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.М. Ахтямов, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 44689 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости - 33309 рублей 50 копеек.

Р.Г. Минапова просила взыскать с А.М. Ахтямова в возмещение ущерба 77998 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2417 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5055 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 2615 рублей, на оплату услуг по отправлению телеграммы 349 рублей.

Р.Г. Минапова в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

А.М. Ахтямов в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Минапова просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела в ее адрес поступило лишь одно смс-уведомление о назначении предварительного судебного заседания и копия определения о приостановлении производства по делу. Иных судебных документов в адрес Р.Г. Минаповой, в том числе окончательного судебного решения, не поступало. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в суд прошло более 10 месяцев, ответчик не исполнил в добровольном порядке ее требования. Р.Г. Минапова просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату услуг оценщика, почтовые услуги, за услуги представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года в 08 часов 15 минут возле дома N 35А по улице Николая Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.М. Ахтямова и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г. Минаповой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.Г. Минаповой на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года А.М. Ахтямову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.М. Ахтямова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету оценщика ООО "Бюро независимой экспертизы+" N "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 44689 рублей 05 копеек. Согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 33309 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составила 44074 рубля 41 копейку, величина утраты товарной стоимости - 34999 рублей 03 копейки.

Возлагая на А.М. Ахтямова обязанность по возмещению Р.Г. Манаповой причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2015 года, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Размер взысканной с А.М. Ахтямова суммы в возмещение ущерба не оспорен.

В апелляционной жалобе Р.Г. Ахтямова выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, изложенные Р.Г. Минаповой в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в возмещении судебных расходов, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Р.Г. Минаповой о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено подлинников документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, почтовых расходов Р.Г. Минапова представила копии договоров на оказание услуг по оценке ущерба, квитанции об оплате за экспертизу, квитанции об оплате почтовых расходов, договора на оказание юридических услуг и акта о выполнении работ по оказанию юридических услуг.

Ответчиком подлинность представленных истицей документов не оспорена. Требований о предоставлении Р.Г. Минаповой подлинников документов в подтверждение несения судебных расходов к истице не предъявлено. К апелляционной жалобе истицей приложены оригиналы письменных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов как стороной по гражданскому делу.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А.М. Ахтямова в пользу Р.Г. Минаповой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5055 рублей, почтовых расходов 349 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истицы юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.Г. Минаповой к А.М. Ахтямову о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с А.М. Ахтямова в пользу Р.Г. Минаповой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5055 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 349 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи