Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17746/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Муллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т. Н. Муллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФО "Финансовое Решение "Миллениум" задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, предусмотренные договором проценты в общей сумме 40 000 рублей, 30 000 рублей штрафа, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Н. Муллиной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "МФО "Финансовое Решение "Миллениум" обратилось в суд с иском к Т.Н. Мллиной о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2015. между ООО "МФО "Инвест Групп" и ответчиком был заключен договор займа N4/00276-2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10 000 рублей под 1,0% в день на срок по 08.04.2015., с выплатой процентов в размере 1 600 рублей. По условиям договора предусмотрена пролонгация (продление займа, с условием уплаты % за фактические дни пользования займом). Должник пролонгировал заем, в последний раз уплата процентов произошла 11.06.2015., тем самым дата возврата займа продлена до 27.06.2015. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 24.03.2014. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Размер долга на момент обращения в суд составляет 90 000 рублей, включая проценты и штрафы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами не более чем 40 000 рублей и применив статью 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Муллиной ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что размер неустойки явно не соразмерим с основной суммой долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 382 (пункты 1 и 2) и 384 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что 24.03.2015. между ООО "Микрофинансовая организация "Инвест Групп" и ответчиком был заключен договор микрозайма ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере 10 000 рублей сроком на 16 дней по 08.04.2015 под 1% в день со дня получения суммы микрозайма заемщиком до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства не исполняются, задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истца составляет 90 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга, 1 600 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день, 48 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами более чем 16 дней в размере 2,5% в день, 30 000 рублей - штраф за пользование займом более чем 16 дней, а также начисление штрафа на каждый 15 день просрочки.

30.11.2015. между истцом и ООО "Микрофинансовая организация "Инвест Групп" был заключен договор уступки прав (требований) ... по договору микрозайма, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация "Инвест Групп" передал, а истец принял права (требования) по просроченному займу Т.Н. Муллиной. Согласно акту приема-передачи к договору ... возмездной уступки прав (требований) на 30.11.2015 сумма основного долга Т.Н. Муллиной по договору займа 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа ... от 24.03.2015 и приведенной выше нормы закона Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 10 000 рублей, 1600 рублей процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ходатайство не содержит указания на исключительные обязательства.

Вместе с тем, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы размер неустойки, установленный в договоре, который, по мнению апеллятора, является завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку договор между Т.Н.Муллиной и ООО " Микрофинансовая организация " Инвест Групп" заключен 24.03.2015г., правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проверяя законность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор микрозайма условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Договор от 24 марта 2015года, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация " Инвест Групп", не содержит условий исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из правил п. 2 ст. 809 ГК РФ, такие проценты могут начисляться микрофинансовой организацией.

Установление микрофинансовой организацией условий о том, что в случае невозвращения микрозайма в указанный в п.1.3 договора срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,5 от суммы микрозайма за каждый день просрочки со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п 1.2 договора; в случае невозвращения микрозайма в указанный в п.1.3 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей. На каждый пятнадцатый день, начиная с даты, следующей за датой возврата суммы микрозайма, указанной в п.1.3 настоящего договора, на Заемщика накладывается штраф в размере 1 000 рублей, нарушает явно установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20 процентов годовых.

При таких обстоятельства требования микрофинансовой организации в части взыскания процентов в размере 2,5 от суммы микрозайма за каждый день просрочки со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу в размере 48400 рублей и штрафа в размере 30000 рублей а также начисление штрафа на каждый 15 день просрочки, являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене.

Вышеуказанные суммы являются неустойкой(штрафом) и к договорным процентам не относятся.

Отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает прав истца на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов, установленных п 1.2 договора за период с 10 апреля 2015года до дня фактического возврата займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Т. Н. Муллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФО "Финансовое Решение "Миллениум" задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, предусмотренные договором проценты в общей сумме 1600 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 464 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами более чем 16 дней в размере 2,5% в день, 30 000 рублей - штраф за пользование займом более чем 16 дней, а также начисление штрафа на каждый 15 день просрочки, отменить и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи