Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17832/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Борковских на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Титовой М. С. к Борковских А. К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Борковских А. К. в пользу Титовой М. С. сумму основного долга в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5084499 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Борковских А. К. в бюджет государственную пошлину в размере 55000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Борковских А. К. к Титовой М. С. о признании договора беспроцентного займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с установлением отсутствия задолженности Борковских А.К. перед Титовой М.С. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К. Борковских об отмене решения суда, выслушав А.К.Борковских и ее представителя по устному ходатайству А.Л.Скипина в поддержку жалобы, возражения М.С. Титовой - Р.Р. Габайдуллина, суд апелляционной инстанции

установил:

М.С. Титова обратилась в суд с иском к А.К. Борковских, ООО "Раздольненское плюс" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2012 года между М.С. Титовой и А.К. Борковских был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого М.С. Титова передала в собственность А.К. Борковских денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а А.К. Борковских обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 24 марта 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа по договору займа от 24 марта 2012 года. В целях обеспечения вышеуказанного договора между истцом и ООО "Раздольненское плюс" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Раздольненское плюс" обязалось солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение А.К. Борковских принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа. В предусмотренный договором срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.К. Борковских и ООО "Раздольненское плюс" в ее пользу сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 499 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела А.К. Борковских в лице И.А. Поповой предъявила встречный иск к М.С. Титовой о признании договора беспроцентного займа от 24 марта 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с установлением отсутствия задолженности А.К. Борковских перед М.С. Титовой.

В обоснование иска указала, что заключенный между М.С. Титовой и А.К. Борковских договор беспроцентного займа и акт передачи суммы займа были подписаны с целью временного прикрытия иных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.С. Титовой - Р.Р. Габайдуллин отказался от исковых требований к ООО "Раздольненское плюс", определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.С. Титова не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.С. Титовой - Р.Р. Габайдуллин исковые требования о взыскании с А.К. Борковских в пользу М.С. Титовой суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 499 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей поддержал. В судебном заседании представитель истца Р.Р. Габайдуллин возражал против удовлетворения встречного иска А.К. Борковских.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) А.К. Борковских в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.К. Борковских - И.А. Попова против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Борковских ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены правила подсудности, поскольку в настоящее время она проживает в городе Омске, а истец проживает в городе Москва. Кроме того указано, что обстоятельства подтверждающие, что данные сделки прикрывали иные сделки юридических лиц, подтверждается договором аренды земельного участка, договором дарения, соглашением о намерениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 марта 2012 года между М.С. Титовой и А.К. Борковских заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым М.С. Титова передала в собственность А.К. Борковских денежные средства в размере 2 000 0000 рублей, а А.К. Борковских обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, не позднее 24 марта 2013 года.

Приложением к договору беспроцентного займа является акт передачи суммы займа по договору займа от 24 марта 2012 года, подписанный М.С. Титовой и А.К. Борковских.

В указанный срок ответчик А.К. Борковских взятые на себя обязательства не выполнила, сумма долга истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.С. Титовой о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 499 рублей 99 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

Поскольку А.К. Борковских (ее представителем И.А. Поповой) не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающие доводы о том, что договор беспроцентного займа от 24 марта 2012 года является ничтожной сделкой, так как прикрывает другую сделку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.К. Борковских к М.С. Титовой

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Борковских не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что Борковских не представлено доказательств того, что договор займа от 24 марта 2012г.., заключенный сторонами, является притворной сделкой.

Доводы А.К.Борковских о том, что фактически денежные средства в сумме 20 000000 рублей не передавались, а расписка была написана в качестве обеспечения сделок по передаче третьими лицами А.К.Борковских земельных участков для дальнейшего их формирования и строительства многоэтажного дома, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от 24 марта 2012г.., следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства на срок до 24.марта 2013г. и обязалась их возвратить. Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в каких отношениях состояли стороны по делу, для какой цели была написана данная расписка, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств о том, имела ли истец возможность передать столь крупную сумму ответчику в долг, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому, ответчик не исполнил. Факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством, которое ответчик не оспаривает. Данные доводы на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.

Кроме того, доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки в материалы дела представлено не было. Бремя доказывания наличия оснований отнесено в данном случае на сторону ответчика.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Борковских, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля А.К.Борковских при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, она имела намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств тому, что при заключении договора займа истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного сторонами договора займа следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что данный договор займа подписан не А.К. Борковских, а иным лицом, также не состоятельна.

В суде первой инстанции факт подписания лично А.К. Борковских расписки, ответчик не отрицала, о чем свидетельствует ее доводы во встречном исковом заявлении л.д.105 данного дела, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия отклонила заявленное со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данную расписку ее попросил написать Титов, с которым на тот момент имелись намерения заниматься совместным бизнесом по строительству многоэтажного дома, также допустимыми доказательствами не подтверждаются. В правоохранительные органы А.К. Борковских с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Титовых, не обращалась. Ссылка представителя А.К.Борковских на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Титова по заявлениюА.Л.Скипина, правового значения по данному делу не имеет. Кроме того, обвинительного акта в отношении Титова и Титовой о признании их виновными в совершении действий, на которые ссылается А.К. Борковских и А.Л. Скипин, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

определил:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Борковских - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи