Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Окатьевой Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2016 года, которым исковые требования Окатьевой Д.А. удовлетворены частично; с ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Окатьева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование указала, что "дата" в службе судебных приставов ей стало известно, что у неё имеется задолженность по штрафу ГИБДД в размере "данные изъяты" которая "дата" была ею погашена. "дата" истец не смогла снять денежные средства в виде единовременного пособия при рождении ребенка и по уходу за ребенком до 1,5 лет со счета, т.к. на него был наложен арест, который снят приставом-исполнителем "дата". "дата" сотрудник банка сообщил истцу о возможности получения денежных средств. "дата" Окатьевой Д.А. были получены письма от ответчика о том, что причиной невозможности получения денежных средств был технический сбой программы банка.

Истец полагает, что действиями ответчика в связи с некачественно оказанной услугой ей был причинен материальный ущерб, иных доходов у неё не имеется, семья находилась в затруднительном материальном положении, ей пришлось брать деньги в долг, она переживала по поводу сложившейся ситуации.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку за невозможность получения денежных средств со вклада на остаток по вкладу за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Истец Окатьева Д.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что при взыскании неустойки суд неверно указал на невозможность применения положений п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", необоснованно взыскал с банка неустойку в размере "данные изъяты"., руководствуясь положениями ст.ст. 395, 856 ГК РФ. Просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в сумме "данные изъяты".

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" указал на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Окатьевой Д.А. и ПАО Сбербанк "дата" заключен договор банковского вклада "универсальный", Окатьевой Д.А. в Кировском отделении N был открыт счет N, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными по условиям договора.

Согласно справке КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" от "дата" на указанный расчетный счет Окатьевой Д.А. перечислялись единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты". и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., а с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"

Из справки о состоянии вклада, выданной ответчиком, следует, что на расчетный счет истца по вкладу "универсальный" "дата" были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"., "дата"- "данные изъяты". Остаток вклада по состоянию на "дата" составлял "данные изъяты".

Истец указывает, что "дата" сотрудником банка ей было отказано в получении вклада по причине ареста счета, однако при проверке указанной информации в Службе судебных приставов выяснилось, что указанный арест был снят "дата". Причиной невыдачи вклада стал технический сбой в программе банка.

Из письма Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от "дата" усматривается, что "дата" на основании поступившего в банк постановления СМО СП УФССП России в рамках исполнительного производства N на счета Окатьевой Д.А. был наложен накопительный арест, "дата" в банк поступило постановление об отмене ареста, однако, блокировка со счетов истца не была снята по причине технического сбоя автоматизированной системе банка. "дата" на основании поступившего в банк запроса прокуратуры Кировской области арест со счетов Окатьевой Д.А. был снят.

"дата" Окатьева Д.А. получила денежные средства со счета в сумме "данные изъяты"

Судом установлено, что банк не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 2.1 договора банковского вклада, не обеспечил возврат вклада истцу по ее требованию в период с "дата" по "дата". Как следует из отзыва ответчика, факт обращения истца в банк за снятием денежных средств "дата" не оспаривается, подтверждается в т.ч. сообщениями из управления Роспотребнадзора, прокуратуры Кировской области, уведомлениями Сбербанка, направленными Окатьевой Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" ГК РФ, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу части 4 статьи 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 866 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд правильно применил указанные выше нормы материального права, на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскал неустойку за несвоевременный возврат денежного вклада истцу.

Суд правильно произвел расчет взыскиваемой суммы, истцом данный расчет не оспаривается, а потому принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: