Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., по апелляционной жалобе Климова Д.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску по иску Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина", Богдановой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания (конференции) представителей от 27 марта 2016 года, признании Устава недействующим, обязании передать документы, иску Богдановой Л.Г., Безобразовой Н.В., Десяткиной Е.В., Климова Д.М. к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина" о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 20 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Мельниковой Е.М., представителя истца Руденко З.П., - Сасаева В.В., представителя ТСН ДНТ "ДТ имени Мичурина" - Карякиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. и возражавших против удовлетворения жалобы Климова Д.М., Безобразовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Климова Д.М. и возражавшей против удовлетворения жалобы Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н., Мельникова Е.М., Руденко З.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина", Богдановой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания

(конференции) представителей от 27 марта 2016 года, признании Устава недействующим, обязании передать документы.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что ответчик Богданова Л.Г. 27 марта 2016 года лично (без решения правления) с нарушением законодательства Российской Федерации, Устава товарищества организовала и провела 27 марта 2016 года собрание представителей ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" без информирования членов товарищества о повестке, дате и месте проведения собрания, нарушив их права на участие в собрании, получении информации. Собрание Богданова Л.Г. провела 27 марта 2016 года по личной инициативе без наличия кворума. Информацию и подтверждающих документов, а также списков о регистрации с указанием фамилии, имени и отчества садоводов, присутствовавших на собрании 27 марта 2016 года. Богданова Л.Г. не представила, протокол собрания от 27 марта 2016 года не вывесила в товариществе на доске объявлений в течение 7 дней после собрания, отключила на длительное время в саду электроэнергию, незаконно обогащается и собирает деньги с членов товарищества, учредительные и бухгалтерско-финансовые документы по акту не передала вновь избранному 20 марта 2016 года составу правления и председателю правления Карякиной Н.А. Истцы обратились через газету "Интересное предложение" к садоводам о том, что намерены обратиться в суд и желающие могут присоединиться к иску. Принятые решения на собрании 27 марта 2016 года являются ничтожными. Члены товарищества не уполномочены принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ вновь избранного 20 марта 2016 года председателя правления Карякину Н.А. и не уполномочены избирать Богданову Л.Г. на 5 лет председателем правления. Также не уполномочены избирать председателя правления в 2016 году за прошедший 2015 год, а также утверждать ничтожный протокол собрания уполномоченных от 31 октября 2015 года. Волеизъявление членов товарищества при голосовании 27 марта 2016 года было нарушено, счетная комиссия не избиралась, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Богданову Л.Г. на собрании 27 марта 2016 года не избирали на 5 лет председателем ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". Решениями Копейского городского суда от 22 января 2016 года и от 06 мая 2016 года признаны ничтожными собрания, проведенные 25 апреля 2015 года и 31 октября 2015 года, на которых Богданову Л.Г. избирали председателем, следовательно, она не является председателем правления ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" и не имела прав созывать общее собрание. Истцы считают такие действия Богдановой Л.Г. недобросовестным поведением.

Истцы Богданова Л.Г., Безобразова Н.В., Десяткина Е.В., Климов Д.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина" о признании недействительным протокола и решения общего

собрания от 20 марта 2016 года.

В обоснование иска указано, что ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" (ранее - СНТ имени Мичурина) организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства по адресу: ****. Распоряжением Главы администрации г. Копейска от 05 декабря 1994 г. N 2252-р указанному садовому товариществу предоставлен земельный участок площадью **** га, о чем выдано свидетельство о праве от 06 декабря 1994 г. Решением общего собрания от 31 октября 2015 года принят и согласован с председателем Союза садоводов Челябинской области Устав ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". На общем собрании ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от 11 ноября 2012 года председателем правления была избрана Богданова Л.Г., что подтверждается протоколом собрания от 11 ноября 2012 года. 20 марта 2016 года инициативной группой проведено собрание членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина", на котором председателем правления ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" была избрана Карякина Н.А. Данное собрание проведено с процедурными нарушениями, нарушен порядок созыва собрания, установленный законом, предусматривающий, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Заявлений о созыве внеочередного собрания в правление ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от инициативной группы в дачное товарищество в правление не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов относится к компетенции правления ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". Также вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группы, которая в действующее правление не обращалась. При уведомлении членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" содержание выносимых на обсуждение вопросов не соответствовало повестке дня. Уведомление о предстоящем проведении внеочередного общего собрания было подписано ненадлежащим лицом. Допущены нарушения при проведении общего собрания и по вопросам повестки дня. Так, первым вопросом дня общего собрания являлись выборы председателя. Положение о ревизионной комиссии в ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" не разработано и не утверждено на общем собрании. Повестка дня общего собрания, которая была расклеена по товариществу за три дня до проведения собрания была совершенно иного содержания, чем повестка, указанная в уведомлениях, направляемых членам ДНТ. Объявление о собрании 20 марта 2016 года было вывешено с другой повесткой дня. Решение по всем вопросам, принятым на собрании, являются незаконными. На собрании 20 марта 2016 года присутствовало около 40 человек, однако в протоколе собрания указано о 169 явившихся. Кроме того,

из 40 присутствовавших на собрании граждан, половина не являются членами ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина", а также не являются собственниками земельных участков в "Дачное товарищество имени Мичурина", что является нарушением законодательства, в связи с чем собрание является не легитимным.

Определением суда от 20 июля 2016 года производство по делу N 2-2680/2016 по иску Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина", Богдановой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания (конференции) представителей от 27 марта 2016 года, признании Устава недействующим, обязании передать документы, и по делу N 2-2678/2016 по иску Богдановой Л.Г., Безобразовой Н.В., Десяткиной Е.В., Климова Д.М. к Товариществу собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина" о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 20 марта 2016 года - объединено в одно производство.

Мельников А.Н., Мельникова Е.М., Руденко З.П., их представитель Сасаев В.В., представитель ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" Карякина Н.А. в судебном заседании исковые требования Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. поддержали, с требованиями Богдановой Л.Г., Безобразовой Н.В., Десяткиной Е.В., Климова Д.М. не согласились.

Богданова Л.Г., Безобразова Н.В., Десяткина Е.В., Климов Д.М., их представитель Пророк А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с требованиями Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. не согласились.

Обжалуемым решением исковые требования Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. были удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания (конференции) представителей ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Дачное товарищество имени Мичурина", оформленное протоколом от 27 марта 2016 года, в удовлетворении остальной части иска Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. было отказано. Удовлетворены требования Богдановой Л.Г., Безобразовой Н.В., Десяткиной Е.В., Климова Д.М. в полном объеме, признано недействительным решение общего собрания представителей товарищества Дачное некоммерческое товарищество "Дачное товарищество имени Мичурина", оформленное протоколом от 20 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе истцы Мельников А.Н., Мельникова Е.М., Руденко З.П. просят об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Г., Безобразовой Н.В., Десяткиной Е.В., Климова Д.М. Считают решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Поясняют, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года протокол собрания (конференции) уполномоченных представителей Дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина" от 25 апреля 2015 года, а также решение собрания, оформленное данным протоколом признаны недействительными, а также решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года протокол собрания уполномоченных представителей Дачного некоммерческого товарищества "Дачное товарищество имени Мичурина" от 31 октября 2015 года и решение собрания, оформленное данным протоколом, признаны недействительными. Указанные решения вступили в законную силу. В настоящее время произведена смена организационно-правовой формы ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" на Товарищество собственников недвижимости ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". Протоколом общего собрания от 20 марта 2016 года принята новая редакция Устава, полномочия председателя Богдановой Л.Г. были прекращены и избран новый председатель - Карякина Н.А. Считают, что указанные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, поэтому с 20 марта 2016 года Богданова Л.Г. не уполномочена проводить общее собрание (конференцию), поскольку уже не являлась председателем ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". Список членов иоварищества, в котором числится 182 действующих членов товарищества и который признан судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждает наличие кворума общего собрания от 20 марта 2016 года, поскольку на нем присутствовало 92 члена товарищества. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание список членов товарищества по состоянию на 27 марта 2016 года, представленный Богдановой Л.Г. в качестве обоснования своих исковых требований, согласно которому общее количество членов товарищества - 250 человек. Считают, что вывод суда о кворуме в размере 125 членов исходя из численности членов - 250, является незаконным и необоснованным, поскольку названными выше решениями суда первой инстанции, вступившими в законную силу, Богданова Л.Г. незаконно являлась председателем товарищества, кроме того для подсчета кворума общего собрания от 20 марта 2016 года необходимо было в качестве относимого доказательства использовать общий список членов товарищества из 182 человек, а не из недостоверного списка из 250 человек, представленного переизбранным председателем. Утверждают, что в связи с тем, что полномочия Богдановой Л.Г. прекращены, а документы, связанные с деятельностью юридического лица не переданы вновь избранному

председателю, требование об обязании Богдановой Л.Г. передать ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" по акту учредительные, бухгалтерско-финансовые документы, отчеты является законным и обоснованным, а соответственно отказ в удовлетворении данного требования судом первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что суд не принял в качестве доказательства акт обследования функционирующих (рабочих) земельных участков от 16 апреля 2016 года, однако данный акт свидетельствует о фактическом количестве используемых земельных участков товарищества, а также о наличии кворума общего собрания от 20 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе истец Климов Д.М. просит об отмене принятого решения в части удовлетворения исковых требований Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает решение общего собрания членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от 27 марта 2016 года законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Руденко З.П. является членом товарищества, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Руденко З.П. в члены товарищества, она является собственником 1/2 земельного участка, находящегося на территории товарищества, поэтому решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, о проведении общего собрания членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" 27 марта 2016 года было опубликовано объявление в средствах массовой информации, а также были оповещения на доске объявлений на территории товарищества.

Истцы Климов Д.М., Мельников А.Н., Руденко З.П., ответчик Богданова Л.Г. представитель ответчика Дачное некоммерческое товарищество "Дачное товарищество имени Мичурина" не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 163, 164, 166, 168, 170).

Информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по

смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения Мельниковой Е.М., представителя истца Руденко З.П., - Сасаева В.В., представителя ТСН ДНТ "ДТ имени Мичурина" -Карякиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. и возражавших против удовлетворения жалобы Климова Д.М., Безобразовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Климова Д.М. и возражавшей против удовлетворения жалобы Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19, абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами

дела, что Мельников А.Н., Мельникова Е.М., Руденко З.П. являются собственниками земельных участков в СНТ "Имени Мичурина" и приняты в члены товарищества 20 марта 2016 года, что подтверждается копиями представленных в материалы дела членских книжек (т.1 л.д.71-76).

Богданова Л.Г., Безобразова Н.В., Десяткина Е.В., Климов Д.М. также являются членами ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина", что подтверждается членскими книжками (т.2 л.д.26-28).

Протоколом собрания (конференции) членов СНТ "Имени Мичурина" от 04.03.2012 была утверждена кандидатура Богдановой Л.Г. председателем правления товарищества сроком на пять лет (т.1 .

Согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем товарищества являлись с 13 марта 2012 года по 13 апреля 2016 года Богданова Л.Г., с 14 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - Карякина Н.А., с 19 мая 2016 года по 26 июня 2016 года - Богданова Л.Г., с 27 июня 2016 года по день рассмотрения апелляционных жалоб - Карякина Н.А. также 14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с Дачного некоммерческого товарищества " Дачное товарищество имени Мичурина" на Товарищество собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "дачное товарищество имени Мичурина" (т.1 л.д.176-196).

Решение собрания (конференции) уполномоченных представителей Дачное некоммерческое товарищество "Дачное товарищество имени Мичурина", оформленное протоколом от 25 апреля 2015 года, решение собрания (конференции) уполномоченных представителей Дачное некоммерческое товарищество "Дачное товарищество имени Мичурина", оформленное протоколом от 31 октября 2015 года и решения, оформленные протоколом заседания правления ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от 19 декабря 2015 года признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года и от 06 мая 2016 года (т.1 л.д.77-84, т.2 л.д.70-74).

Как следует из протокола собрания (конференции) представителей ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от 20 марта 2016 года следует, что на собрании присутствовало 92 человека и приглашенные: Сасаев В.В., К.Л.М., П.М.Н., телевидение Южного Урала, корреспондент газеты "Копейский Рабочий", на повестку дня выносились следующие вопросы: отчет председателя ДНТ"ДТ имени Мичурина" - Богдановой Л.Г., отчет ревизионной комиссии за 2013 - 2015 годы, утверждение Устава товарищества в новой редакции, влекущее в том числе реорганизацию ДНТ "ДТ имени Мичурина" в ТСН ДНТ "ДТ имени Мичурина", выборы членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии. Решениями,

утвержденными на данном собрании, отчет ревизионной комиссии признан удовлетворительным, утвержден Устав товарищества в новой редакции, членами правления избраны Мельников Н.А., З.А.К., Г.О.Р., Мельникова Е.М., председателем - Карякина Н.А., членами ревизионной комиссии - Руденко З.П., Р.Н.П., К.Н.В. (т.2 л.д.42-45).

Сведения о проведении собрания 20 марта 2016 года были опубликованы объявления в средствах массовой информации, без указания организатора и повестки собрания и оповещения в виде объявлений на доске объявлений в товариществе, отличающиеся по содержанию, в части повестки проводимого собрания (т.2 л.д.46-51).

Из протокола собрания (конференции) представителей ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" от 27 марта 2016 года следует, что на заседании правления и ревизионной комиссии (протокол N 3/16 от 27 февраля 2016 года) принято решение о проведении ежегодного собрания членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина". В дачном товариществе участков - 250, действующих - 185, из числа действующих участков, присутствуют 147 членов товарищества. В повестку дня были включены: отчеты председателя товарищества, правления и ревизионной комиссии; утверждение подготовки проекта застройки территории, утверждение плана мероприятий на 2016 год, сметы, актов обследования, протокола собрания уполномоченных от 31 октября 2016 года, Устава в новой редакции; выступление приглашенных; избрание председателя товарищества на период 2015-2020 годы; о признании собрания инициативной группы от 20 марта 2016 года недействительным. Решениями, утвержденными на данном собрании, был утвержден Устав товарищества в новой редакции, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе Карякиной Н.А. и протоколе от 20 марта 2016 года, избрана председателем на период 2015-2020 годов Богданова Л.Г., утвержден протокол собрания от 31 октября 2016 года, поручено председателю внести изменения в ЕГРЮЛ, работа правления признан удовлетворительной, утверждены отчет ревизионной комиссии, смета на 2016 год, план мероприятий, акты, исключены из числа членов 15 человек (т.1 л.д.91-100).

Сведения о проведении собрания 27 марта 2016 года были опубликованы объявления в средствах массовой информации, с указанием в качестве организатора собрания правление товарищества и повестки собрания и оповещения в виде объявлений на доске объявлений в товариществе, отличающиеся по содержанию, в части повестки проводимого собрания (т.1 л.д.132,133).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания собраний, проведенных 20 марта 2016 года и 27 марта 2016 года, суд первой инстанции установив, что на обоих собраниях отсутствовал кворум для их

проведения, пришел к выводу, что спорные собрания правомочным не являлись, в связи с чем принятые на них решения являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. об обязании Богданову Л.Г. в недельный срок передать истцам по акту учредительные документы, протоколы общих собраний членов ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина", протоколы заседаний правления, бухгалтерско-финансовые документы, отчеты, предоставленные в ИФНС, ПФР, ФСС, а также денежные средства, незаконно полученные Богдановой Л.Г. от членов товарищества, суд принял во внимание, что поскольку решения от 20 марта 2016 года и 27 марта 2016 года признаны ничтожными, указанные требования истцов не приведут к восстановлению их прав.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных положений закона ответчики по иску о признании решений, принятых на общем собрании от 20 марта 2016 года не представили доказательств подтверждающих правомочность проведено собрания, а именно отсутствуют регистрационные участников общего собрания от 20 марта 2016 года, не представлены списки членов товарищества, исходя из которых организаторы собрания устанавливали, наличие кворума, при этом исходя из содержания протокола на собрании присутствовало 92 человека, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества, согласно представленного в материалы дела Богдановой Л.Г. списка в 250 человек, принимаемого во внимание при проведении собрания 27 марта 2016 года (т.1 л.д. 137), в связи с чем вывод суда о ничтожности решений принятых на собрании 20 марта 2016 года является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что собрание, проведенное инициативной группой 20 марта 2016 года не отвечает требованиям Закона N 66-ФЗ, в части его созыва.

Как следует из положений статьи 21 Закона N 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме орган либо лиц, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) может быть обжалован в судебном порядке.

Доказательств соблюдения установленной процедуры проведения внеочередного собрания инициативной группой либо ревизионной комиссией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено, определить состав инициативной группы не представляется возможным, решения ревизионной комиссии о необходимости проведения внеочередного общего собрания, равно как доказательств обращения в правления с предложением о проведении внеочередного собрания не представлено.

Анализируя представленные регистрационные листы участников собрания 27 марта 2016 года суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что определить действительное количество участвовавших в собрании граждан не представляется возможным, поскольку в списке имеются не

заверенные исправления. Кроме того согласно указанному списку было зарегистрировано только 106 членов товарищества и их представителей по доверенности (исключая 9 вычеркнутых участников), что не подтверждает указанное в протоколе от 27 марта 2016 года количество участников. При этом сопоставляя регистрационные листы, а также список членов, представленный Богдановой Л.Г. и копии доверенности на представителей судебная коллегия установила, что в отношении представителей Г.И.Г., К.В.А., Т.Г.М., Н.Е.В., У.А.С. не представлено доверенностей, а Х.В.М., П.Н.А., П.А.М., К.В.И., Б.Н.А., Ф.С.А., Пророк А.Ю. не включены в список членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании от 20 марта 2016 года присутствовало 92 члена Товарищества, согласно общего списка членов Товарищества, в котором числится 182 действующих членов товарищества и который признан судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждает наличие кворума общего собрания от 20 марта 2016 года, судебной коллегией откланяются, поскольку материалы дела не содержат списка членов товарищества в количестве 182 человек.

Доводы о том, что представленный Богдановой Л.Г. список членов товарищества состоящий из 250 человек является ненадлежащим доказательство, поскольку представлено переизбранным председателем товарищества судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии кворума, апеллянтами Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., председателем Карякиной Н.А. не представлено доказательств, в подтверждение их позиции о численности в 182 человека. Судом первой инстанции было установлено, что список членов ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" не утверждался, на день рассмотрения настоящего дела достоверных данных о количестве членов товарищества сторонами суду не представлено, что приводит к невозможности рассчитать необходимое количество членов ДНТ для участия в общем собрании.

Ссылки на судебные акты, которыми были признаны недействительными протоколы от 25 апреля 2015 года и 31 октября 2015 года, устанавливающие, по мнению апеллянтов Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., численность в 182 человека являются ошибочными, поскольку данными решениями Копейского городского суда Челябинской области численный состав участников товарищества установлен не был, как из них следует, при проведении собраний 25 апреля 2015 года, 31 октября 2015 года председателем Богдановой Л.Г. указывалась в протоколах, что на собраниях присутствует 189 человек, при этом достоверные обстоятельства определяющие фактический состав гражданско-правового сообщества на

какую-либо дату не установлены.

Также не имеет правового значения ссылка истцов Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П. на количество участков, функционирующих на сегодняшний день в пределах товарищества, поскольку частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Таким образом, правомочность проводимого собрания определяется из численности участников гражданско-правового сообщества, а не из количества функционирующих земельных участков в пределах товарищества.

Доводы апелляционной жалобы истца Климова Д.М. о том, что Мельников А.Н., Мельникова Е.М. и Руденко З.П. не являются членами товарищества и в связи с этим не могут оспорить решение собрания в судебном порядке, откланяются из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 106 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры обжалованию решений общих собраний подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно представленным в материалы дела копиям членских книжек истцы Мельников А.Н., Мельникова Е.М. и Руденко З.П. приняты в члены товарищества 20 марта 2016 года, что было также подтверждено истцом Мельниковой Е.М. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем при подаче иска об оспаривании протокола общего собрания от 27 марта 2016 года имели права на судебную защиту как члены соответствующего товарищества.

При этом признания собрания от 20 марта 2016 года ничтожным по причине отсутствия кворума, вследствие чего истцы Мельников А.Н., Мельникова Е.М. и Руденко З.П. утратили свое членство в дачном товариществе, не свидетельствует о том, что принятые на собрании 27 марта

2016 года решения не затрагивали их права как граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку на оспариваемом ими собрании принимались, в том числе решения, затрагивающие их права и устанавливающие им обязанности, например утверждение сметы расходов и доходов на 2016 год. Соглашаясь с принятым решением о признании собрания от 27 марта 2016 года в целом ничтожным, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие надлежащего кворума, делает общее собрание нелегитимным в полном объеме и свидетельствует о ничтожности всех принятых на нем решений.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что требования Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М. и Руденко З.П. об обязании Богдановой Л.Г. передать ТСН ДНТ "Дачное товарищество имени Мичурина" по акту учредительные, бухгалтерско-финансовые документы, отчеты являются законным и обоснованным, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а истцы, являющиеся гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, таким подлежащим защите правом не обладают.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Н., Мельниковой Е.М., Руденко З.П., апелляционную жалобу Климова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи