Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4630/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к Маслову Г.И. , Масловой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Супруна В. А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - Рыбина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Масловой Л.А. - Ахметжанова М.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 1044 кв.м., находящийся в собственности Маслова Г.И.

В обоснование требований истец указал, что с ответчика в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в сумме 1295736,93 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вместе с тем, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок; закон предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок только в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, взысканная с должника по решению Арбитражного суда Белгородской области, является личным долгом Маслова Г.И., поэтому обращение взыскания на весь земельный участок, являющийся общим имуществом супругов - Маслова Г.И. и Масловой Л.А., не может быть произведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года (дело NА08-7657/2013), оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, с Маслова Г.И. в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 1295736,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 7 августа 2015 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N24007/15/31010-ИП в отношении должника Маслова Г.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 1044 кв.м., а также гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 50,5 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за Масловым Г.И.

В установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Маслов Г.И. состоит в браке с Масловой Л.А.

Спорный земельный участок приобретен супругами в период брака.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 приведенного Федерального закона).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: Масловой Л.А. выделены 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 1044 кв.м., Маслову Г.И. - 1/3 доля.

Установив, что определение арбитражного суда о взыскании денежной суммы до настоящего времени не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об определении долей в общем имуществе супругов, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на 1/3 долю указанного земельного участка, принадлежащую должнику, путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности Маслова Г.И. перед ООО "Монолитстрой".

Оснований для установления начальной продажной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества с целью его реализации с публичных торгов, не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда в рамках дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Что касается требования в апелляционной жалобе об обращении взыскания на находящийся на земельном участке гараж, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.321-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не оно заявлено в исковом заявлении и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что пунктом 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, с целью соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности до продажи доли с публичных торгов судебный пристав-исполнитель обязан согласно статье 250 ГК Российской Федерации предложить участнику долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Исходя из изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 г. по делу по иску Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к Маслову Г.И. , Масловой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОСП города Белгорода УФССП России по Белгородской области удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 1044 кв.м., принадлежащую Маслову Г.И. , путем продажи на публичных торгах, при условии отказа сособственника земельного участка от приобретения 1/3 доли земельного участка, принадлежащей Маслову Г.И. .

Председательствующий -

Судьи -