Решение Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-566/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Симонова С.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года, вынесенного в отношении ООО "Палимовское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года ООО "Палимовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

11 августа 2016 года директор ООО "Палимовское" Симонов С.Н. подал на указанное постановление жалобу в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года в восстановлении ООО "Палимовское" срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Палимовское" Симонов С.Н. просит определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Отказывая ООО "Палимовское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года, судья Бузулукского районного суда Оренбургской области исходил из того, что копия данного постановления должностным лицом ОГИБДД была вручена директору ООО "Палимовское" Симонову С.Н. 28 июля 2016 года.

В основу этого вывода судьей положены письменное извещение начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" директора ООО "Палимовское" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении N, данный протокол и указанное постановление, подписанные Симоновым С.Н. без замечаний, не указавшим иную дату составления протокола об административном правонарушении, вручения постановления по делу.

Показания представителя ООО "Палимовское" по доверенности С.Н.В. в судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу о том, что копия постановления по делу фактически директором ООО "Палимовское" Симоновым С..Н. в ее присутствии была получена в ОГИБДД 3 августа 2016 года судьей оценены критически, поскольку полномочия на представительство ООО "Палимовское" С.Н.В. были предоставлены доверенностью от 5 сентября 2016 года, а допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" Н.П.В. пояснил, что копия постановления была вручена директору ООО "Палимовское" Симонову С.Н. в день его вынесения и составления протокола об административном правонарушения - 28 июля 2016 года. При этом С.Н.В. не присутствовала.

С указанными выводами судьи Бзулукского районного суда Оренбургской области согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Бланк постановления по делу об административном правонарушении, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (Приложение N 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), предусматривает указание в нем, в том числе, даты получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверенной его подписью.

В материалах настоящего дела расписка директора ООО "Палимовское" Симонова С.Н. в получении копии постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года отсутствует, соответствующая графа постановления не содержит даты получения его копии и получателем не подписана, что не позволяет считать достоверно установленным факт вручения ООО "Палимовское" копии обжалованного постановления 28 июля 2016 года.

Довод судьи в обоснование критической оценки показаний С.Н.В. о том, что копия указанного постановления директором ООО "Палимовское" Симоновым С.Н. была получена в ОГИБДД в ее присутствии 3 августа 2016 года только потому, что доверенность на представительство общества ей была вручена 5 сентября 2016 года не основан на положениях КоАП РФ.

Исходя из требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность показаний свидетеля по делу об административном правонарушении, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, проверяется путем оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем, конкретные обстоятельства вынесения постановления по делу путем допроса должностного лица, вынесшего его, начальника ОГИБДД, а также директора ООО "Палимовское" Симонова С.Н. не выяснялись. Следовательно, вывод судьи, основанный только на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о не присутствии С.Н.В. при вручении копии постановления Симонову С.Н. преждевременный.

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений о вручении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления, жалоба считается поданной в пределах установленного законом процессуального срока.

Поэтому довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления директором ООО "Палимовское" Симоновым С.Н. была получена только 3 августа 2016 года, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года, как вынесенное с нарушением требований закона, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица Симонова С.Н. удовлетворить.

Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" N от 28 июля 2016 года, вынесенного в отношении ООО "Палимовское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу судье Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев