Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырь *** на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Козырь *** к Мироновой ***, Бардиной *** об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

установила:

Козырь Е.П. обратилась в суд с иском к Мироновой Л.И. об обращении взыскания на реализованное имущество должника, указав, что определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Мироновой Л.И. регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного в (адрес). Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года с Мироновой Л.И. в её пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года удовлетворено заявление Мироновой Л.И. - отменена мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. После подачи ею частной жалобы на указанное выше определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года определение суда от 06 августа 2015 года было отменено. Однако, 17 сентября 2015 года Миронова Л.И. продала Бардиной М.Н. долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Полагает, что Миронова Л.И. не могла совершать регистрационные действия в отношении спорного дома, данная сделка является ничтожной.

Козырь Е.П. просила суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, площадью 142,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.

Определением суда от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бардина М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Беспалова Н.Г., Ивлева В.А., Беспалов А.В., Ожогин В.В.

В судебном заседании истец Козырь Е.П. и ее представитель Дудник В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Миронова Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бардина М.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи заключен ею с Мироновой Л.И. в отсутствие запрета на регистрационные действия.

Представитель Бардиной М.Н. - Лисовская Е.М. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 24 августа 2015 года в Росреестр поступило определение Новотроицкого городского суда от 06 августа 2015 года об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении определения суда в законную силу. 26 августа 2015 года Росреестром была погашена запись о запрете на регистрационные действия. 08 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи *** доли дома по адресу: (адрес). Перед подписанием договора купли-продажи стороны убедились в Росреестре об отсутствии запрета. Бардиной М.Н. произведены значительные улучшения в доме, проведена канализация, вода, отремонтирована крыша. В настоящее время проведена реконструкция дома. Бардина М.Н. на момент заключения сделки не знала о частной жалобе, поданной Козырь Е.П. на определение суда об отмене мер по обеспечению иска, полагая о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Ивлева В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что она является сособственником *** доли жилого дома по адресу: (адрес), давала разрешение на продажу доли в доме Бардиной М.Н. Она не знала о наличии каких-либо запретов на регистрационные действия. В случае обращения взыскания на дом желает воспользоваться преимущественным правом покупки доли в доме.

Третье лицо - Беспалова Н.Г. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что приходится дочерью Бардиной М.Н. и совместно с семьей проживает в спорном жилом доме. Она участвовала в принятии семьей решения о приобретении доли дома у Мироновой Л.И. Сделку планировали совершить в апреле 2015 года, но ее отказались регистрировать в Росреестре из-за наложенного запрета. Она присутствовала в судебном заседании в Новотроицком городском суде 06 августа 2015 года, когда обеспечительные меры были отменены. Через некоторое время они обратились в Росреестр, где им подтвердили, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного дома снят. 08 сентября 2015 года ее мать Бардина М.Н. приобрела *** долю в праве собственности на жилой дом у Мироновой Л.И., ей были выданы документы, подтверждающие право собственности на дом.

Третьи лица - Беспалов А.В., Ожогин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Козырь Е.П.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска Козырь Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Козырь Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её иска, поскольку Бардина М.Н. не является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Миронова Л.И. и Бардина М.Н., третьи лица Беспалова Н.Г., Беспалов А.В., Ожогин В.В., Ивлева В.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Козырь Е.П. и её представителя Дудника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заявленного Козырь Е.П. иска к Мироновой Л.И., Швецовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года приняты обеспечительные меры, которыми Мироновой Л.И. запрещено совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - *** доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащей Мироновой Л.И.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 09 мая 2013 года, взысканы с Мироновой Л.И. в пользу Козырь Е.П. денежные средства в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 276,47 руб.Решение суда полностью не исполнено, его исполнение производится путем удержаний из пенсии должника Мироновой Л.И.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года удовлетворено заявление Мироновой Л.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - *** доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом, наложенных определением Ленинского районного суда г. Орска 15 ноября 2012 года.

Из ответа председателя Новотроицкого городского суда на жалобу Козырь Е.П. следует, что Новотроицким городским судом 24 августа 2015 года определение суда от 06 августа 2015 года об отмене обеспечительных мер было разослано для исполнения с отметкой о вступлении его в законную силу.

08 сентября 2015 года между Мироновой Л.И. и Бардиной М.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому Миронова Л.И. продала Бардиной М.Н *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

17 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности от Мироновой Л.И. к Бардиной М.Н. на *** доли спорного жилого дома.

В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: (адрес) по *** доли каждый являются Бардина М.Н. и Ивлева В.А.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), N состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами. Жилое помещение, находящееся во владении Бардиной М.Н., имеет нумерацию N 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Мироновой Л.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что на момент совершения сделки между Бардиной М.Н. и Мироновой Л.И. в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о запрете на регистрационные действия с *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащей Мироновой Л.И. Доказательств того, что Бардина М.Н. располагала сведениями об оспаривании определения Новотроицкого городского суда от 06 августа 2015 года истцом не представлено.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагает Козырь Е.П., в связи с чем соответствующие доводы ее апелляционной жалобы несостоятельны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 95 вышеназванного Пленума, указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка между Мироновой Л.И. и Бардиной М.Н. была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обременение, а потому ничтожна и не порождает никаких последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Козырь Е.П. не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не доказал недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Таких же доказательств Козырь Е.П. не названо в апелляционной жалобе. Жалоба содержит лишь указания на злоупотребление правами со стороны продавца, чего для признания сделки ничтожной недостаточно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырь *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи