Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кораблёвой Е.С.,

с участием: истца Филиппова М.И., его представителя Лобозининой О.И., ответчиков Гореевых А.В. и С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.И. обратился в суд с иском к Горееву А.В. и Гореевой С.В. о признании договора дарения квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", заключенного 18 августа 2015 года между Филипповой Е.И. и Гореевыми А.В. и С.В. недействительным, отмене государственной регистрации права от 30 сентября 2015 года, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, указав, что в период брака с Филипповой Е.И. истцом на денежные средства, полученные от продажи его квартиры, была приобретена спорная квартира. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Филипповой Е.И. Впоследствии истцу стало известно о том, что Филиппова Е.И. подарила спорную квартиру ответчикам. Данную сделку считает недействительной, поскольку от прав на квартиру он не отказывался, согласие на отчуждение квартиры не давал.

Гореев А.В. и Гореева С.В. обратились в суд со встречным иском к Филиппову М.И., который после изменения сформулировали требованиями о признании квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", совместной собственностью супругов Филиппова М.И. и Филипповой Е.И., установлении факта принятия наследства после смерти Филипповой Е.И., признании права собственности в порядке наследования на имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года исковые требования Филиппова М.И. удовлетворены частично и постановлено:

- признать договор дарения от 18 августа 2015 года, заключенный между Филипповой Е.И., с одной стороны, и Гореевым А.В. и Гореевой С.В., с другой стороны, недействительным в части дарения Горееву А.В. и Гореевой С.В. по 1\4 доли каждому квартиры (комнаты гостиничного типа) по адресу: " ... ";

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Филиппова М.И. 1\2 долю указанной выше квартиры;

- признать за Филипповым М.И. право собственности на 1\2 долю квартиры (комнаты гостиничного типа) по адресу: " ... ";

- решение суда является основанием для прекращения права собственности Гореева А.В. и Гореевой С.В. на 1\4 долю у каждого в праве на квартиру (комнату гостиничного типа) по адресу: " ... " и для регистрации права общей долевой собственности Филиппова М.И. (1\2 доля в праве), Гореева А.В. (1\4 доля в праве), Горевой С.В. (1\4 доля в праве) на указанную квартиру в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах на указанную квартиру;

- взыскать в пользу Филиппова М.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Гореева А.В. и Гореевой С.В. - в размере по " ... " руб. с каждого, по оплате услуг представителя по " ... " руб. с каждого;

- в остальной части в удовлетворении иска Филиппова М.И. отказано;

- в удовлетворении встречного иска Гореева А.В. и Гореевой С.В. отказано.

С таким решением суда не согласен Филиппов М.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности - объяснениям сторон, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения спорной квартиры исключительно на его денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гореевы А.В. и С.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, Филиппов М.И. и Филиппова (до регистрации брака - Гореева) Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 05 января 1996 года. В период брака 17 октября 2003 года приобрели квартиру (комнату гостиничного типа) N " ... " в " ... ". 14 ноября 2003 года за Филипповой Е.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

18 августа 2015 года, на основании договора дарения, Филиппова Е.И. передала квартиру N " ... " в " ... " в дар своим детям от первого брака: Горееву А.В. и Гореевой С.В. (по 1\2 доле каждому).

" ... " года Филиппова Е.И. умерла.

Право общей долевой собственности Гореевых А.В. и С.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2015 года.

Нотариально удостоверенного согласия Филиппова М.И. на отчуждение спорной квартиры оформлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом безвозмездная сделка, является частично недействительной.

При этом суд правомерно исходил из того, что на спорную квартиру распространяется законный режим общего имущества супругов, при заключении безвозмездной сделки Филиппов М.И. и Филиппова Е.И. состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделки с совместным имуществом не было получено согласие супруга на отчуждение этого имущества, в связи с чем Филиппова Е.И. не имела право передавать Гореевым С.В. и А.В. в дар права на указанное недвижимое имущество в полном объеме.

Вместе с тем Филиппова Е.И., заключая 18 августа 2016 года договор дарения, в силу закона (ст. 39 СК РФ), обладала 1\2 долей совместно нажитого имущества в виде квартиры N " ... " в " ... ", и соответственно имела право передать Гореевым С.В. и А.В. в дар 1\2 долю отчуждаемой ею квартиры, являющуюся ее личной собственностью.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, однако выбыло из владения сособственника Филиппова М.И. помимо его воли, при этом Филиппова Е.И., как собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки Филиппова Е.И. выразила свое намерение на отчуждение принадлежащей ей доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной в части 1\2 доли, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности части сделки, возвратив в собственность истца на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, соответственно 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так же, исходя из требований ст.219 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в порядке применения последствий недействительности части сделки, подлежит прекращению право собственности Гореевых А.В. и С.В. на 1\2 долю в праве на спорную квартиру, восстановив право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в 1\2 доли Филиппова М.И.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Филипповым М.И. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что для приобретения спорной квартиры были использованы исключительно личные денежные средства истца. То обстоятельство, что в один и тот же день была продана комната, принадлежавшая истцу на основании договора приватизации, и приобретена спорная квартира, с учётом конкретных обстоятельств (сделки совершены не самими супругами, а их представителем, которому истцом в этом случае могла быть выдана доверенность как на продажу, так и на одновременное приобретение на его имя другого жилого помещения), не подтверждают указанный истцом факт. Напротив, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, поскольку с момента приобретения на имя Филипповой Е.И. спорной квартиры (17.10.2003г.) и при жизни супруги (в течение более 11 лет), истцом указанная сделка не оспаривалась, а, следовательно, им признавалось, что спорная квартира является совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск в указанной части отклонил.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания являются несостоятельными, поскольку они не являются допустимыми доказательствами того, что спорная квартира не принадлежит к числу общего совместного имущества супругов.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Сергейчик И.М.

Тарасова Н.В.