Решение Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-361/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс" в лице генерального директора Галкина П.В. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года,

установил:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Дзъомбак Ю.В. " ... " от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении ООО "УралСнабТранс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УралСнабТранс" в лице генерального директора Галкина П.В ... обжаловало его в суд. В жалобе просил постановление отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "УралСнабТранс" приняты все зависящие меры к недопущению нарушений требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В обществе есть должностное лицо, которое ответственно за выпуск транспортных средств на линии, оно же несет ответственность за своевременный технический осмотр транспортных средств.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении " ... " от 11 февраля 2016 года в отношении ООО "УралСнабТранс" оставлено без изменения, жалоба ООО "УралСнабТранс" - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО "УралСнабТранс" в лице генерального директора Галкина П.В., который в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Дзъомбак Ю.В. " ... " от 11 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ООО "УралСнабТранс" имеется должностное лицо Лопаткин Я.А., ответственный за выпуск на линии транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, следовательно, по мнению заявителя, именно в действиях данного должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что согласно положениям ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, ложится обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, но в данных правилах не сказано, что субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков прохождения государственного технического осмотра и проводить проверки в отношении должностного лица в части соблюдения им сроков прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра. Кроме того полагает, что требования по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения отношений к делу не имеют, так как транспортное средство МАЗ " ... " выпущено на линию технически исправным.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ООО "УралСнабТранс", изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статтьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 декабря 2015 года в 8 часов 00 минут с территории ООО "УралСнабТранс", расположенного по адресу: " ... ", юридическое лицо ООО "УралСнабТранс" допустило выезд на линию транспортного средства МАЗ, " ... " с полуприцепом Шмитц, г.н. ВМ " ... ", под управлением Велижанина А.А. с не пройденным государственным техническим осмотром или техническим осмотром.

Таким образом, административным органом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УралСнабТранс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности ООО "УралСнабТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ООО "УралСнабТранс" учтены и приведены в постановлении судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод жалобы ООО "УралСнабТранс" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения Лопаткиным Я.А. должностной инструкции в части планирования и организации прохождения технического осмотра транспортных средств и не поставил в известность руководство предприятия об отсутствии данного осмотра, обоснованно был признан судьей районного суда, по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части также не имеется.

Административное наказание назначено ООО "УралСнабТранс" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа, удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Дзъомбак Ю.В. " ... " от 11 февраля 2016 год, и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин