Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре

К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.Н. на решение Сорокинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

" Г.Л.Н. в иске к А.В.Ф. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Г.Л.Н. государственную пошлину в доход бюджета Сорокинского муниципального района в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Ф. о признании права жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", земельный участок на котором он расположен совместной с А.В.Ф. собственностью в равных долях, признать за ней право собственности на ? доли жилого дома площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на ? доли земельного участка с кадастровым номером " ... " на котором расположен указанный жилой дом, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 1983 года истица вступила в фактически брачные отношения с Г.А.Ф., стала проживать с ним, вести общее хозяйство. У них было подсобное хозяйство, доходы от которого тратились совместно. В 1992 году начали строительство жилого дома по адресу: " ... ". Строительство длилось до 1995 года. Строительные работы выполнялись Г.А.Ф. и отчимом истицы К.А.Е. На технике отчима велась заготовка грубых кормов для подсобного хозяйства, доходы от которого служили источником средств на приобретение материалов для строительства. " ... " Г.А.Ф. без ведома истицы зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом. В связи с тем, что отношения с Г.А.Ф. испортились, она решилавзыскать с него половину стоимости возведенного совместно дома, заключив с оценщиком " ... " договор на определение рыночной стоимости дома. Догадавшись о цели производимой оценки, Г.А.Ф. " ... " заключил со своей сестрой, А.В.Ф., договор дарения земельного участка и спорного жилого дома, расположенного на нем. " ... " А.В.Ф. зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости. " ... " истица обратилась в суд с иском к Г.А.Ф., о признании права собственности на ? доли жилого дома и взыскании денежной компенсации в праве общей собственности. Решением Сорокинского районного суда от " ... " в иске было отказано. Истица считает, что поскольку она с Г.А.Ф. принимала равное участие в строительстве дома, то доли в собственности на него должны быть признаны равными.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна истец Г.Л.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Г.Л.Н. не согласна с выводами суда о том, что ею выбран ненадлежащий способ защиты, указывает, что суд применил п.2 ст. 302 ГК РФ, не подлежащий применению, и не применил подлежащие применению положения ст. 218 и 244 ГК РФ. Кроме того, полагает, что факт постройки жилого дома в период ведения общего совместного хозяйства с Г.А.Ф. за счет общих сил и средств доказан и подтверждается показаниями свидетелей, выписками из похозяйственных книг Александровского сельского поселения, а также вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда от " ... ", которым ей отказано в удовлетворении иска о взыскании с Г.А.Ф. половины стоимости жилого дома.

Истица Г.Л.Н., ответчик А.В.Ф., третье лицо Г.А.Ф. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, Г.А.Ф. имел в собственности жилой " ... " по адресу: " ... ".

" ... ", Г.А.Ф. вышеуказанный жилой дом подарил сестре А.В.Ф. (л.д. 16-17).

Исходя из правил п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, договор дарения между Г.А.Ф. и А.В.Ф. никем не оспаривался, Г.А.Ф. на момент сделки имел право отчуждать принадлежащее ему имущество. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.218, 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Г.Л.Н. права собственности на спорное имущество, при этом суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и Г.А.Ф. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия в строительстве жилого дома, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного домовладения совместной собственностью и признании за нею (истцом) права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, как приобретенную ею в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между нею и Г.А.Ф. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения личных средств истца в строительство этого объекта недвижимости.

Показания свидетелей С.Н.С. и С.С.Г. о совместном проживании Г.Л.Н. и Г.А.Ф., ведении общего хозяйства, осуществлении строительство спорного дома совместными усилиями, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Г.Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: