Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Леонтьева Д.И, Леонтьевой А.О., Перминова С.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонтьева Д.И., Леонтьевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Леонтьев Д.И., Леонтьева А.О. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее по тексту ООО УК "Город") о возмещении ущерба от затопления в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу город " ... " " ... ", принадлежащей истцам на праве собственности с технического этажа дома, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели. Третьими лицами, незаконно проникшими на технический этаж " ... " были открыты краны на отоплении, вследствие чего произошло затопление квартир. Факт затопления и повреждения в квартире зафиксированы актом о затоплении от " ... " Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в АНО "Независимая судебная экспертиза", по отчету которого стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составила " ... " рублей.

Истцы считают, что убытки причинены по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние водопроводного стояка и ограниченный доступ к имуществу жильцов, сохранности переданного ему имущества собственников жилого дома. Моральный вред мотивируют нарушением их прав как потребителей по закону о защите прав потребителей.

30.03.2016 г. истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, на что ответа не последовало, ущерб не возмещен.

Протокольным определением от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний Тимиргазиев Т.А. (л.д. 122).

Истцы Леонтьев Д.И. и Леонтьева А.О. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Перминов С.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гордеева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тимиргазиев Т.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что в решении суда допущены несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применены нормы материального права подлежащего применению.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества. Фототаблица с отображением вида решетки представлена через 9 дней после затопления, по которой невозможно установить о наличии запорного устройства.

Кроме того, указывает, что в акте осмотра технического состояния общедомового имущества от 02.08.2015 г. представленном ответчиком не указано наличие данной решетки и ее техническое состояние.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истцы при подаче иска ссылались на закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, однако судом не применен данный закон. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждении того, что домофон был исправен в день аварии, решетка была заперта или опечатана, следовательно, надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик не представил. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ к материалам дела были приобщены фототаблицы, с которым участники заседания не ознакомились.

Истец Леонтьева А.О. и представитель истцов Перминов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Деев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Город" осуществляет управление многоквартирным домом N " ... ".

Леонтьев Д.И. и Леонтьева А.О. являются собственниками " ... " " ... ", каждый имеет по ? доле в праве общей долевой собственности.(л.д. 6,7)

" ... " произошло затопление квартиры истцом горячей водой с технического этажа дома, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели, о чём составлен акт о затоплении " ... ".(л.д. 63)

Затопление произошло в результате незаконного проникновение 14.02.2016 г. через решетку несовершеннолетних Тимиргазиева Т.А., Батина Д.Ю. и Максимова Е.М. на технический этаж " ... ", одним из них Тимиргазиевым Т.А. был открыт кран на отоплении, вследствие чего произошло затопление квартир. (л.д. 101-118)

Стороной истца представлен отчёт об оценке ущерба N " ... " от " ... ", выполненный АНО "Независимая судебная экспертиза" в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.02.2016г., в том числе материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу город " ... " составляет " ... " рубль (л.д. 8-62).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине третьих лиц, следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на ООО УК "Город" отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основанием.

Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО УК "Город", так как на него возложено ст. 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491).

Обязанность по обеспечению сохранности имущества включает в себя недопустимость несанкционированного проникновения на технический этаж многоквартирного дома, где находится запорная арматура и магистральные трубопроводы.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда собственникам квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за содержания технического этажа в ненадлежащем состоянии, произошло проникновение на него посторонних лиц и залитие квартиры истцов.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судебная коллегия исходя из положений статей ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, технического этажа, возложена на ООО УК "Город", приходит к выводу о вине в произошедшем 14.02.2016 года заливе квартиры истцов и, как следствие, в причинении последним имущественного ущерба, и полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично с заявленного ответчика ООО УК "Город" с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от затопления в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения " ... " рублей в равных доля.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Леонтьева Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в доход местного бюджета.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности, с ответчика в пользу Леонтьева Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2016 года отменить, с вынесением нового решения которым

Иск Леонтьева Д.И., Леонтьевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" в пользу Леонтьева Д.И., Леонтьевой А.О. ущерб в размере по " ... " рублей на каждого, компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого, штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК "Город" в пользу Леонтьева Д.И. расходы по оплате представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: