Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слесаренко Л.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску Слесаренко Л.Г., Кудрявцевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Матвеевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи части индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Слесаренко Л.Г., Кудрявцева И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Матвеевой Н.И., Матвееву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи части индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги Кудрявцева И.А. (истец) и ФИО2 приобрели на имя последнего "данные изъяты" долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес", на совместные средства благоустраивали дом, сделали капитальный ремонт. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена принадлежащая ему "данные изъяты" доля домовладения "адрес", и за ним признано право собственности на часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2. и Кудрявцевой И.А. был расторгнут, совместно нажитое имущество разделено не было по причине достижения устной договоренности о том, что это имущество останется детям ФИО2 - Слесаренко Л.Г. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. По день смерти он был зарегистрирован в спорном доме вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 После смерти ФИО2 им (истцам) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Матвеевой Н.И. был заключен договор купли-продажи части указанного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты" руб, которые, согласно договору, продавец получил от покупателя полностью. Полагают сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана и угроз со стороны ответчиков, которые, воспользовавшись тем, что ФИО2 длительное время страдал алкоголизмом, не работал, жил один, склонили его к заключению договора, не передав ФИО2 указанную в договоре сумму за проданное недвижимое имущество, а лишь пообещав приобрести для его дальнейшего проживания квартиру, а оставшуюся сумму отдать ему на текущие расходы.

На основании изложенного и ссылаясь на то, что Слесаренко Л.Г. и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2, истцы, уточнив требования (т.1 л.д.154-155), просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Матвеевой Н.И.; применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, указанную часть жилого дома; прекратить право собственности Матвеевой Н.И. на указанную часть жилого дома.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белых Е.Д.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2016г. Матвеев Ю.С. исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истцы Слесаренко Л.Г., Кудрявцева И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, их представитель по доверенности Зайцева О.В. поддержали исковые требования к Матвеевой Н.И. в полном объеме.

Ответчик Матвеева Н.И. в ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Протасова Е.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Белых Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрел спорный дом у Матвеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Слесаренко Л.Г., Кудрявцевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слесаренко Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Матвеевой Н.И., Белых Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ФИО2 и Кудрявцева И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также ФИО2 является отцом Слесаренко (до брака ФИО10) Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ее свидетельством о рождении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена принадлежащая ему "данные изъяты" доля домовладения "адрес" в натуре, за ним признано право собственности на помещение N площадью "данные изъяты"7 кв.м в лит.А. Право общей долевой собственности на "адрес" прекращено.

Право собственности ФИО2 на указанную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги усматривает, что собственник спорного домовладения ФИО2 ( "данные изъяты" доля в праве) зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Матвеевой Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал Матвеевой Н.И. принадлежащую ему часть индивидуального жилого дома - помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб, которые, как указано в п.3 договора, продавец получил полностью от покупателя до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. за Матвеевой Н.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома - помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, Слесаренко Л.Г. и Кудрявцева И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указали, что, по их мнению, сделка купли-продажи части спорного дома была заключена ФИО2 под влиянием обмана и угроз со стороны Матвеевых Н.И. и Ю.С., денежные средства ФИО2 за проданное недвижимое имущество не передавались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи части жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Матвеевой Н.И., содержит все необходимые в силу требований закона существенные условия и реквизиты для такого рода сделки, составлен в письменной форме, содержит подписи от имени сторон договора, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено ответами нотариусов г.Тулы и не отрицалось истцами, наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Слесаренко Л.Г. и несовершеннолетний ФИО1, являясь детьми наследодателя ФИО2, относятся в силу положений ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону к его имуществу.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Слесаренко Л.Г. и ФИО1 (в лице своего представителя) не представили доказательств, что приняли наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, не заявляли требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по основаниям, заявленным истцами, по безденежности, не оспаривал, за защитой своих прав не обращался.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 получил до подписания указанного договора от покупателя Матвеевой Н.И. денежную сумму "данные изъяты" руб за проданную им часть жилого дома. Кроме того, ответчицей суду представлена расписка о получении ФИО2 от нее (Матвеевой Н.И.) 3 млн. рублей за принадлежащую ему часть дома "адрес" (т.1 л.д.36), которая, как утверждает Матвеева Н.И. и как следует из содержания расписки, написана ФИО2 собственноручно.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения ФИО2 указанной в договоре купли-продажи суммы от Матвеевой Н.И., зафиксированный в письменных документах, допустимыми и убедительными доказательствами не опровергнут.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду объективных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 под влиянием обмана и угроз со стороны Матвеевой Н.И. и ее сына Матвеева Ю.С.

После совершения сделки ФИО2 до момента своей смерти, т.е. в течение года, договор в судебном порядке не оспаривал, за помощью к родственникам, знакомым, в правоохранительные органы по поводу того, что он был обманут, запуган, лишился единственного жилья и не получил за него деньги, - не обращался.

После продажи части спорного домовладения ФИО2 выехал из него, до дня смерти проживал в арендованном жилье, что подтверждается заключенными от его имени договорами аренды: от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (на условиях оплаты "данные изъяты" руб в месяц и коммунальных расходов), от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (на условиях оплаты "данные изъяты" руб в месяц и коммунальных расходов).

Сам по себе факт проживания ФИО2 на съемных квартирах не свидетельствует о его обмане со стороны Матвеевой Н.И. и об отсутствии у него денежных средств от проданной части дома.

Как пояснила в суде истец Кудрявцева И.А., у ее бывшего мужа ФИО2 было сложное финансовое положение, в связи с чем ранее он продал родительскую квартиру, машину, деньги на банковском счете у него закончились, были большие долги за газ в спорном доме, ФИО2 злоупотреблял спиртным. Она узнала от бывшего мужа, что он намерен продать дом, приезжала, чтобы это обсудить, общалась с Матвеевым Ю.С., которого предупреждала о том, что в доме прописан ее несовершеннолетний сын. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переселен на съемную квартиру. Она (Кудрявцева И.А.) приезжала к бывшему супругу в ДД.ММ.ГГГГ на новогодние праздники и на 8 Марта, видела, где и на каких условиях он живет, что состояние его здоровья ухудшается, знала, что квартира, которую Матвеев Ю.С. обещал купить ФИО2 взамен проданного дома, так и не была приобретена. Матвеев Ю.С. оплачивал аренду жилья для ФИО2 и давал ему по "данные изъяты" рублей на проживание на 3-4 дня. Обращаться в полицию ФИО2 не хотел.

Истец Слесаренко Л.Г. также пояснила в суде, что общалась со своим отцом ФИО2, знала от него, что он продал дом, но денег не получил, ждал, когда ему их заплатят.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом первой инстанции, также не усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влияние обмана или угроз. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что после переезда из спорного дома ФИО2 продолжал близко общаться с Матвеевым Ю.С., который оказывал ему помощь, в т.ч. материальную, ухаживал за ним в больнице. Матвеев Ю.С. занимался организацией похорон ФИО2, взял на себя расходы по погребению.

Согласно сообщению ЗАГС администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смерти ФИО2 было сделано Матвеевым Ю.С., ему же было выдано первичное свидетельство о смерти.

ФИО2 погребен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выданного Матвееву Ю.С. удостоверения о захоронении. При этом именно Матвеев Ю.С. понес расходы по погребению, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось по делу.

Таким образом, достоверно зная о совершенной ФИО2 сделке, о том, что он переселился из спорного дома и длительное время проживает в съемном жилье, никто из родственников и знакомых не оказывал ему содействие в защите прав при его жизни.

Суд оценил пояснения истцов и показания допрошенных по делу свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно указал на то, что из них не следует, что при жизни ФИО2 обращался к кому-либо за помощью и защитой своих прав, которые считал нарушенными.

О том, что ФИО2 совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана или угроз со стороны ответчиков, доказательств суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, указанным истцами, и оставил без удовлетворения заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцы не вправе оспаривать сделку по указанным им основаниям, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основанием к отказу в иске послужила также недоказанность истцами заявленных требований. Поэтому вывод суда первой инстанции, сделанный без учета разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что по мотиву заключения сделки под влиянием обмана или угроз договор мог обжаловать только сам ФИО2, не влияет на окончательный вывод суда об отказе в иске.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2016г. по доводам апелляционной жалобы Слесаренко Л.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: