Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-284/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 г. по делу N 33-284/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 майору Михееву В.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей по апелляционной жалобе ответчика Михеева В.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Михееву, была произведена двойная выплата стимулирующее выплаты по итогам служебной деятельности за 2010 год. Ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере " ... " рублей, которые и должны быть с него взысканы. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведённой проверки после поступления из Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" акта сверки по выявленным утратам материальных и денежных средств и непринятым решениям.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Михеева в пользу войсковой части 00000 судом постановленовзыскать, путем перечисления на лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" сумму в размере " ... " рублей. Также с Михеева в доход городского округа "город Улан-Удэ" взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно взыскании суммы в размере " ... " рублей отказано, так как указанная сумма была удержана как налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что излишне полученная им денежная сумма, расценена судом первой инстанции как счетная ошибка. Однако приводя в обоснование определение Верховного Суда РФ и письма Роструда РФ, не соглашается с выводом суда первой инстанции полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка работодателя в лице Министерства обороны РФ, и согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ данное неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как судом установлено, что недобросовестности с его стороны не допущено, а двойная выплата является не счетной ошибкой, а технической.

Кроме того Михеев в жалобе указывает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств истёк, поскольку согласно акту проверки Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 23 января 2013 года "N", установлено, что у войсковой части 00000 имеется недостача в размере " ... " рублей, которые была выплаченные ему в результате двойной выплаты, следовательно командир воинской части обратившись в суд с иском 1 июня 2016 года пропустил срок исковой давности установленный законодательством в три года.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца П. представлены возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплату Михееву материального стимулирования дважды надлежит расценивается как счётную ошибку со стороны истца, допущенную вследствие нераспорядительности и непоследовательности действий должностных лиц Министерства обороны РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Данный вывод подтверждается положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, которыми предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

При таких обстоятельствах спорная сумма не причиталась ответчику, следовательно, подлежит возврату, как полученная им без законных на это оснований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что спорная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку возвращение неосновательно приобретённого имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалам дела и является несостоятельным.

Так, согласно сообщению от 28 июня 2016 года "N" из ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", копия акта проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 23 января 2013 года "N" была направлена командиру войсковой части 00000 в марте 2014 года, что также подтверждается копией сопроводительного письма от 21 марта 2014 года "N" (т.1 л.д.195-196, 212), следовательно предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трех летний срок исковой давности надлежит исчислять с момент получения командиром войсковой части 00000 этого акта и на момент обращения указанного должностного лица в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к майору Михееву В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: