Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шубина П.В., Шубина В.В. по доверенности Шубиной Н.Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шубин П.В., Шубин В.В. обратились в суд с иском к Ревенко Т.П., Жохову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переходе права преимущественной покупки. Просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", заключенный между Ревенко Т.П. и Жоховым В.В. Перевести право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры " ... " в жилом доме " ... " по " ... " на Шубина В.В. и Шубина П.В., признав за Шубиным В.В. и Шубиным П.В. право долевой собственности на 1/2 долю квартиры " ... " в жилом доме " ... " по " ... " по 1/4 доли за каждым, взыскав с Шубина В.В. и Шубина П.В. в пользу Жохова В.В. сумму, уплаченную им по договору купли-продажи. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись " ... " от " ... " о регистрации права собственности на 1/2 долю доли квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " за Жоховым В.В. и произвести регистрацию права общей долевой собственности по 1/4 доли на указанную квартиру за Шубиным В.В. и Шубиным П.В. Взыскать солидарно с Ревенко Т.П. и Жохова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, оплатой государственной пошлины, оплатой доверенностей на имя представителя Шубиной Н.Б.

Решением Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Шубина П.В., Шубина В.В. к Ревенко Т.П., Жохову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переходе права преимущественной покупки.

В апелляционной жалобе представитель Шубина П.В., Шубина В.В. по доверенности Шубина Н.Б. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что суд не принял во внимание доводы о том, что телеграммы о продаже Ревенко Т.П. доли в праве собственности истцы не получали, то есть уведомления продавца вручено не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шубина П.В., Шубина В.В. по доверенности Шубину Н.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт направления Ревенко Т.П. в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ уведомлений в адрес Шубина П.В. и Шубина В.В. о продаже доли, которые не были получены адресатами по причине неявки адресатов по уведомлениям за телеграммами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Шубину П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " Шубину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась Ревенко Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " ... ", выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Куриловым Н.Е., наследственное дело " ... ", зарегистрированным в реестре за " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

" ... " Ревенко Т.П. через нотариуса Сочинского нотариального округа Пряхину О.А. направила в адрес Шубина П.В. и Шубина В.В. заявления (телеграммы), в которых Ревенко Т.П. в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ доводит до их сведения, что она продает принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: " ... " за 1500000 рублей и предлагает им воспользоваться правом преимущественной покупки в течение одного месяца с момента получения телеграммы. О своем решении просила сообщить по адресу: " ... ".

Согласно сообщениям от " ... " телеграммы Шубину П.В. и Шубину В.В. не вручены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

" ... " Ревенко Т.П. заключила с Жоховым В.В. договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого Ревенко Т.П. передает в собственность, а Жохов В.В. приобретает в собственность на условиях, указанных в договоре принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: " ... " за 1500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником частирасположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников о продаже доли, кроме того, истцы так и не указали причину их неявки по уведомлениям за телеграммами.

Более того, то обстоятельство, что фактически уведомления не были доставлены Шубину П.В. и Шубину В.В., не является основанием для сохранения за ними преимущественного права покупки доли и не препятствует Ревенко Т.П. продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

Кроме того, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них достаточных денежных средств для приобретения доли, принадлежащей ответчику, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела судом. Не была внесена необходимая денежная сумма и на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, при предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи от 21 марта 2016 года недействительным, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шубина П.В., Шубина В.В. по доверенности Шубиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: