Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23741/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заруднего В.И. - Заруднего А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Зарудний В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Л.И. и Зарудней К.П. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заруднего В.И. - Зарудний А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Заруднего В.И. - Заруднего А.С., просившего об отмене решения, Савченко Л.И. и ее представителя Маслову М.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Савченко Л.И. является собственником целого земельного участка с кадастровым номером " ... " а также расположенного на нем жилого дома с пристройкой литер А, А1, а, а1, общей площадью 90 кв. м, по адресу: г. " ... " на основании договора дарения жилого дома с участком от 14 мая 2014г., договора купли-продажи от 12 января 2004г., протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 16 апреля 1958г. Право собственности Савченко Л.И. зарегистрировано УФСГРКиК по КК с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, Зарудний В.И. в 1987 году обращался в Прикубанский районный народный суд с иском к Зарудней К.Л. и Зарудней Л.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю домовладения.

Решением Прикубанского районного народного суда Краснодарского края от 13 июля 1987 г. признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на Заруднюю К.П. от 27 февраля 1987г., установлен факт принятия Зарудним В.И. наследства после смерти Заруднего И.С., признано за Зарудним В.И. право собственности на 1/6 доли дома по " ... " взыскана с Заруднего В.И. госпошлина в фонд государства " ... "

Судом учтено, что право собственности истцом на указанное имущество с момента вынесения решения 13 июля 1987г. и до 08 апреля 2015г. не оформлялось, не регистрировалось. Правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, Зарудним В.И. не реализовывались. Бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК РФ, истец в указанный период не нес, что также подтвердил представитель истца. К материалам настоящего дела приобщены копии квитанций об оплате коммунальных и налоговых платежей, произведенные от имени Савченко Л.И.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец заявил требование о признании недействительной сделки, стороной по которой он сам не являлся.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец не обосновал надлежащим образом, что защита его прав возможная только лишь путем применения последствий недействительности заявленной сделки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств, подтверждающих, что действия Зарудней К.Л. и ее дочери Савченко Л.И. при заключении договора дарения были направлены против существующего правопорядка или нравственности, что стороны действовали умышленно, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец заявил требование о признании недействительной сделки, стороной по которой он сам не являлся, а доказательств того, что защита его прав возможная только лишь путем применения последствий недействительности заявленной сделки, суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: