Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26583/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "6 обратился в райсуд с иском к председателю ПГСК " ... " " ... " " Ф.И.О. "7 о признании недействительным протокола отчетного общего собрания членов ПГСК от 09.01.2016г., просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и связанных с участием в судебных заседания, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указал, что решением общего собрания была утверждена смета затрат и увеличен размер членских взносов на 2016 год. Считает, что количество присутствующих на собрании членов кооператива не позволяет признать решение законным.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы; мнение председателя ПГСК " ... " " Ф.И.О. "7, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При разрешении настоящего спора учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений п. 103 Постановления - абзац 1 п. 103 Постановления.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - абзац 2 п. 103 Постановления.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - абзац 1 п. 104 Постановления.

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, -п. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено - п. 3 данной нормы.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица - п. 4 данной нормы.

Как следует из материалов дела, согласно абзаца 2 п. 4.3 Устава ПГСК " ... ", общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату проведения собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в течение 30 дней с момента несостоявшегося ранее и считается правомочным независимо от количества присутствующих членов.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что общее собрание, имевшее место 09.01.2016г., являлось повторным ввиду отсутствия кворума на общем собрании, состоявшегося 19.12.2015г.

Как следует из протокола, и списка членов ПГСК " ... ", присутствовавших на собрании, состоявшегося 09.01.2016г., приняли участие - 33 члена кооператива.

Повесткой дня являлось: - отчет председателя кооператива о проделанной работе за 2015г.; - отчет ревизионной комиссии о финансовом состоянии кооператива за 2015г.; - утверждение сметы затрат и размера членских взносов на 2016г ... Повестка проведенного собрания не изменялась и не дополнялась от установленной повестки дня общим собранием членов кооператива, имевшего место 19.12.2015г.

На состоявшемся собрании единогласно приняты решения об удовлетворительной работе правления и ревизионной комиссии, утверждена смета затрат и членские взносы утверждены в сумме 400 рублей в месяц на 2016год.

Информирование членов кооператива осуществляется путем вывешивания на доске объявлений кооператива и на территории кооператива.

В данном случае имело место повторное проведение собрания, информирование осуществлялось путем вывешивания объявлений, и голос истца, исходя из общего количества принявших участие, не мог повлиять на принятие и результаты голосования, а принятое общим собранием решение касается всех членов кооператива. Следовательно, оснований для признания незаконным собрания членов кооператива от 09.01.2016г. суд первой инстанции правомерно не нашел.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывается, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на уклонение как председателя правления, так и правоохранительных органов, устранить нарушения действующего законодательства - отменить решение общего собрания от 09.01.2016г., ввиду чего у него обострились заболевания.

По ходатайству истца в материалы приобщены копии выписки из истории болезни " ... ", по которому с 12.02.2016г. по 26.02.2012г. он находился на стацлечении в Краснодарской городской больнице скорой медицинской помощи в отделении хирургии и справки консультативного центра поликлиники специализированного курсового амбулаторного лечения (СКАЛ), по которым истцу установлен основной клинический диагноз: "ущемленная рецидивная вентральная грыжа" и сопутствующий диагноз "ИБС. Стенокардия напряженная II ф. кл. ХСН III ФК. Гипертоническая болезнь II ст. риск 3 (высокий).

При этом доказательств, подтверждающих, что наличие данных заболеваний вызвано именно из-за действий (бездействия) со стороны ответчика суду представлено не было.

Также не подтверждены доводы о размещении сведений на доске объявлений кооператива в отношении истца о наличии задолженности, но по сведениям приобщенной в материалы справки, у истца действительно имеется задолженность по целевым взносам, членским взносам за 1-е полугодие, арендной плате за землю за 2016год.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства и требования закона, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: