Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой А.В. - Масекина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу по иску Снаговского Т.Ю. к Лукьяновой А.В., Алешиной Н.Н. о признании сделки ничтожной и по встречному иску Алешиной Н.Н. к Снаговскому Т.Ю., Лукьяновой А.В. о признании договора дарения притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей Лукьяновой А.В. - Раткину Д.М. и Новикова Е.Ю., Снаговского Т.Ю. и его представителя Пожидаева А.В., Алешину Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снаговский Т.Ю. обратился в суд с иском к Лукьяновой А.В., Алешиной Н.Н. о признании договора дарения от 15.05.2014 г. ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2014 г. был заключен договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому Алешина Н.Н. подарила 1/4, а Лукьянова А.В. и Снаговский Т.Ю. приняли в дар по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А,а2, общей площадью " ... "м., жилой дом площадью " ... ". м., жилой дом литер Б общей площадью " ... "., жилой дом площадью " ... " жилой дом литер Г общей площадью " ... "., жилой дом площадью " ... ".м., жилой дом с пристройками литер В,В1,в4,в5 общей площадью " ... " дом площадью " ... "., расположенные по адресу: " ... "

Поскольку 16.04.2014 г. между Алешиной Н.Н. (продавец) и Снаговским Т.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, денежные средства в размере " ... ". были переданы Снаговским Т.Ю. Алешиной Н.Н., Снаговский полагает, что договор дарения от 15.05.2014 г. является недействительной сделкой, в связи с чем, обратился в суд.

Алешина Н.Н. предъявила встречный иск к Снаговскому Т.Ю., Лукьяновой А.В. о признании договора дарения от 15.05.2014 г. притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Снаговским Т.Ю. 16.04.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались в срок до 14.05.2014 г. заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли спорного объекта недвижимости, цена по договору составила " ... " руб., данные денежные средства были переданы Снаговским Т.Ю. Алешиной Н.Н. 15.05.2014 г., что подтверждается распиской.

Впоследствии был заключен договор дарения от 15.05.2014 г., согласно которого Алешина Н.Н. подарила 1/4, а Лукьянова А.В. и Снаговский Т.Ю. приняли в дар по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, что дает Алешиной Н.Н. основание полагать, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.

Ответчик Лукьянова А.В. иски Снаговского Т.Ю. и Алешиной Н.Н. не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. исковые требования Снаговского Т.Ю. и Алешиной Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой А.В. по доверенности - Масекин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На указанную жалобу поступило возражение представителя Снаговского Т.Ю. по доверенности - Пожидаева А.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Лукьяновой А.В. по доверенности - Масекин Д.В. и Новиков Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Алешина Н.Н., Снаговский Т.Ю. и его представитель по доверенности - Пожидаев А.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, признавая договор дарения от 15.05.2014 г. притворной сделкой, исходил из того, что, заключая предварительный договор от 16.04.2014 г., стороны выразили волю на отчуждение и приобретение указанного в договоре имущества путем его купли-продажи.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 16.04.2014 г. между Снаговским Т.Ю. и Алешиной Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось намерение сторон в срок до 14.05.2014 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей Алешиной Н.Н. 1/4 доли спорных объектов недвижимости. Согласно условиям настоящего договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в момент подписания основного договора купли-продажи.

15.05.2014 заключен договор дарения, согласно которого Алешина Н.Н. подарила 1/4, а Лукьянова А.В. и Снаговский Т.Ю. приняли в дар по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до 14.05.2014 г. заключен не был. Вместе с тем, предложений об изменении срока заключения основного договора, равно как и предложений заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось.

Исходя из вышеперечисленных норм, следует, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор содержит существенное условие в виде цены недвижимости, которое свидетельствует о намерении Снаговского Т.Ю. и Алешиной Н.Н. заключить договор купли-продажи, а не дарения, является необоснованным.

Более того, из решения суда следует, что, удовлетворяя исковые требования Снаговского Т.Ю. и встречные исковые требования Алешиной Н.Н., суд также исходил из признания соответствующих исковых требований сторонами, которые заключили предварительный договор.

Как следует из материалов дела, суд, квалифицируя договор дарения как притворную сделку, руководствовался также объяснениями Алешиной Н.Н. указавшей, что у нее намерений подарить объекты недвижимости не было, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.05.2014 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора дарения были согласованы, стороны договора дарения от 15.05.2014 г. знали о них и, подписывая договор, обязались их исполнять.

Подписывая договор дарения от 15.05.2014 г., даритель, согласно п. 7 договора гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку, в суде первой инстанции представитель Лукьяновой А.Н. исковые требования по первоначальному и встречному иску не признала, факты того, что она, заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, постольку суд не установилте обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В связи с этим применение судом при рассмотрении данного дела ст. 170 ГК РФ является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заключая предварительный договор от 16.07.2014 г., стороны выразили волю на отчуждение и приобретение указанного в договоре имущества путем его купли-продажи, является неправомерной, поскольку последующее совершение в отношении этого имущества договора дарения свидетельствует об обратном.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Факт заключения предварительного договора купли-продажи между Снаговским Т.Ю. и Алешиной Н.Н., равно как и факт передачи денежных средств Снаговским Т.Ю. Алешиной Н.Н. не подтверждает намерения Лукьяновой А.Н. заключить договор купли-продажи.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения, заключенный 15.05.2014 г. между Алешиной Н.Н. со стороны дарителя и Снаговским Т.Ю., Лукьяновой А.В. со стороны одаряемых, является безвозмездным. Встречное предоставление со стороны Лукьяновой А.В. договором не предусматривалось, осведомленность о составлении расписки и передаче Снаговским Т.Ю. Алешиной Н.Н. денежных средств, в размере " ... " представленными в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами не подтверждена.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановленонезаконное решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Лукьяновой Анны Владимировны.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу по иску Снаговского Т.Ю. к Лукьяновой А.В., Алешиной Н.Н. о признании сделки ничтожной и по встречному иску Алешиной Н.Н. к Снаговскому Т.Ю., Лукьяновой А.В. о признании договора дарения притворной сделкой.

В удовлетворении иска Снаговского Т.Ю. к Лукьяновой А.В., Алешиной Н.Н. о признании сделки ничтожной и встречного иска Алешиной Н.Н. к Снаговскому Т.Ю., Лукьяновой А.В. о признании договора дарения притворной сделкой, - отказать.

Председательствующий Судьи