Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Л.В. на решение Абинского районного суда от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Г.М. обратилась в суд с иском к Журавель О.А., Левицкой Н.М., Швыдкой Г.А., Бакулиной Т.И., Бакулину В.Н., Демченко Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в августа 2015 г. была приглашена на беседу в ОБЭП по Абинскому району к уполномоченному дознавателю Кравченко Е.Н., который сообщил, что к нему поступило заявление от Демченко Л.В., представляющей интересы Журавель О.П., в котором указано, что она совершила мошеннические действия при строительстве газопровода в х.Ольгинский, Абинского района. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано. В конце ноября 2015 г. ее пригласил на беседу глава администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района, который сообщил, что от Демченко Л.В., представляющей интересы Швыдкой Г.А., Школьник О.А., Бакулиной Т.И., Бакулина В.Н., поступило заявление в администрацию Краснодарского края, по смыслу заявления она изымала денежные средства, предназначенные на строительство газопровода, собранные с жителей хутора, не имея на это полномочий, бесконтрольно, при поддержке Васильева, Харченко и прокуратуры Абинского района. 23 января 2016 года на собрании жителей хутора Демченко Л.В. высказывала в ее адрес аналогичные обвинения.

Обвинения в ее адрес неоднократно выражались в заявлениях в правоохранительные органы и органы власти, чем ей причинен моральный вред, поэтому она просит признать сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере " ... " а также судебные расходы в размере " ... "

Решением Абинского районного суда от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны сведения, распространенные ответчиками в обращениях в различные органы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макеевой Галины Михайловны: "Макеева Галина Михайловна, являлась председателем фиктивного кооператива по газификации хутора Ольгинский 1, при этом, обманув жителей поселения, незаконным путем с 2003 года по настоящее время требует завышенные суммы по газификации, расчетный счет был открыт на имя Макеевой Г.М., многие жители хутора, сдавшие деньги, остались без газа, в частности, улица Степная, неправомерно занималась сбором денежных средств в сумме " ... ", ссылаясь на мифические долги (кредиты), хотя юридически кооператива нет, Макеева Г.М. до сих пор требует с людей за проведение газа " ... " при этом " ... ". нужно перечислить на ее личный счет, " ... ". отдать ей лично в руки, других вариантов подключения нет, деньги собирались Макеевой Г.М. в конвертах, изготовила печать несуществующего кооператива, ее доверитель лично ей в кабинете вручила " ... "., Макеева Г.М. требовала " ... ", по факту мошеннических действий в отношении Макеевой Г.М. присвоения денежных средств".

Признаны сведения, распространенные Демченко Людмилой Васильевной в отношении Макеевой Галины Михайловны на собрании членов ПКСГ "Ольгинка" 23.01.2016 о том, что Макеева Г.М. является мошенницей, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макеевой Г.М.

Взыскана с Левицкой Надежды Михайловны, Журавель Оксаны Павловны, Демченко Людмилы Васильены в пользу Макеевой Г.М. компенсация морального вреда по 5000 руб. с каждого, с Бакулиной Татьяны Ивановны, Швыдкой Галины Антоновны в пользу Макеевой Г.М. компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого.

Взысканы солидарно с Левицкой Надежды Михайловны, Журавель Оксаны Павловны, Бакулиной Татьяны Ивановны, Швыдкой Галины Антоновны, Демченко Людмилы Васильевны в пользу Макеевой Г.М. расходы на представителя в размере " ... "

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что указание сведений в обращениях в уполномоченные органы для проверки не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Макеевой Г.М. по доверенности Слепченко С.С. просит решение суда оставить без изменения, так как суд вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Бакулину Т.И., Швыдкую Г.А., Демченко Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Макеевой Г.М. по доверенности Слепченко С.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения суда следует, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены в заявлениях в ОМВД России по Абинскому району, прокуратуру, следственный комитет, губернатору Краснодарского края, на собрании кооператива.

При этом суд указывает, что, не дождавшись ответа на одно заявление, ответчики направляли заявления в другие органы, что судом расценено не как стремление установить истину, а средство опорочить истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления 45 жителей хутора Ольгинский (в том числе Швыдкой Т.А., Бакулиной Т.И.) следует, что граждане просят создать комиссию по расследованию расходования средств при строительстве газопровода (л.д.14-17).

В заявлении жителей 60 хутора (в том числе Журавель О.П.) в следственное управление Следственного комитата РФ по Краснодарскому краю и председателю следственного комитета РФ следует, что они просят провести объективное расследование по факту сбора и расходования средств на строительство газопровода. (л.д.18-23).

В телеграмме от 05.06.2015, направленной Демченко Л.В., представителем по доверенности, содержится просьба проверить деятельность Макеевой Г.М. по созданию кооператива и сбору денежных средств с граждан. (л.д.24).

Аналогичная просьба содержится в заявлении в районный отдел Следственного комитета РФ по Абинскому району от 03.08.2015, направленный Демченко Л.В. (л.д.25).

20 ноября 2015 поступило заявление Демченко Л.В., в том числе в интересах Швыдкой Г.А., Бакулиной Т.М., Бакулина В.Н., губернатору Краснодарского края, в котором она выразила несогласие с проведенными проверками по заявлениям граждан и попросила принять жителей хутора на личном приеме, взять проверку заявлений на личный контроль (л.д.30-32).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 03.08.2015 вынесено 11 сентября 2015 г. (л.д.26-29), по заявлению жителей в прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.12.2015 (л.д. 35-37), ответ прокурором дан 26.11.2015.

Также судом исследовались заявления жителей хутора Генеральному прокурору (л.д.60-62), депутатам Государственной Думы (л.д.63), прокурору Краснодарского края (л.д.64-66) и др., в которых также содержатся просьбы провести расследование, с указанием действий истца по сбору средств на строительство газопровода, в которых подписи ответчиком отсутствуют.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что заявления обусловлены желанием опорочить честь и достоинство истца.

Многочисленные заявления жителей хутора свидетельствуют о том, что ответы, полученные от уполномоченных органов, не содержали ответов на все поставленные вопросы, граждане считали проведенные проверки недостаточно объективными, тем самым реализовывали право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В части доказанности распространения Демченко Л.В. порочащих сведений на собрании членов кооператива 23.01.2016, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей Безуглой Г.А., Кузнецовой Т.А., Бурлаченко В.И.

При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку следующим доказательствам.

Из протокола собрания членов ПКСГ "Ольгинка" от 23.01.2016 видно, что по первому вопросу была заслушана информация Демченко Л.В. по строительству газопровода низкого давления. При этом никаких сведений в данном выступлении в отношении Макеевой Г.М. не имеется (л.д.219),

Свидетель Омельчак И.В. (л.д.200), ответчики Бакулина Т.И. (л.д.203), Бакулин В.Н. (л.д.202), Журавель О.П. (л.д.203) поясняли, что никаких порочащих сведений на собрании 23.01.2016 в адрес Макеевой Г.М. не высказывалось.

Демченко Л.В. поясняла, что на собрании говорила только о том, что не успокоится, пока ее доверителям не вернут излишне оплаченные суммы (л.д.203).

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт распространения Демченко Л.В. порочащих честь и достоинство Макеевой Г.М. сведений на собрании членов кооператива судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Судом не определен способ опровержения порочащих сведений.

Поскольку фактов распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 26 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Галины Михайловны к Левицкой Надежде Михайловне, Журавель Оксане Павловне, Демченко Людмиле Васильевне, Бакулиной Татьяне Ивановне, Швыдкой Галине Антоновне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: