Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СОЧИ-СТИНОЛ" по доверенности Харитонова Павла Викторовича на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сочи-Стинол", в котором просил взыскать задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации расторжения договора аренды.

В обоснование иска указывалось на то, что между им Кончаковым В.А. (Арендодатель) и ООО "Сочи-Стинол" (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения " ... " от " ... ", расположенных в " ... " сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, запись о регистрации " ... " от " ... ". Помещения приняты арендатором без замечаний в пригодном для пользования состоянии. Переданные арендатору помещение " ... " площадью " ... " кв.м., помещение " ... " площадью " ... " кв.м. принадлежат арендодателю по праву собственности. В нарушение пункта 2.3. Договора аренды " ... " от " ... "г. ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений. Задолженность ответчика за период с " ... " по " ... " составила " ... " рублей. Также арендодателю подлежит передаче в качестве арендной платы имеющееся в помещении оборудование и ремонт помещений, пункт 4.2.6. Договора аренды предусматривает безвозмездную передачу в пользу арендодателя всего оборудования и произведенных улучшений. Если договор расторгается по вине арендатора. В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды если арендатор допускает неоднократную просрочку в уплате арендных платежей. Уведомление о расторжение Договора аренды ответчик оставил без рассмотрения, при этом помещения не возвращает и использует их по своему усмотрению.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованны. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец предпринял действия по ограничению пользования арендатором арендуемыми помещениями путем их запирания на замок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Кончаковым В.А. (арендодатель) и ООО "Сочи-Стинол" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения " ... " от " ... "., расположенного в " ... " сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, запись о регистрации " ... " от " ... ".

Помещения приняты арендатором без замечаний в пригодном для пользования состоянии. Переданные арендатору помещение " ... " площадью " ... " кв.м., помещение " ... " площадью " ... " кв.м. принадлежат арендодателю по праву собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права " ... " и " ... " " ... ", выданными " ... ".

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата за период - с даты заключения Договора аренды (27.05.2013г.) по 31.12.2013г. оплачивается имуществом в виде выполненных работ по ремонту помещений и установке оборудования. Начиная с " ... ". по " ... " арендная плата составила " ... " рублей в месяц, а с " ... " и до окончания срока действия Договора арендная плата составила " ... " рублей. Оплата производится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Установлено, что ответчик в нарушение пункта 2.3. Договора не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений.

Задолженность ответчика за период с " ... " по " ... " составила " ... " рублей согласно расчёту: " ... " рублей х 7 мес. (январь 2014 г. - июнь 2014 г. = " ... " рублей. " ... " рублей х 6 мес. (июль 2014 г. - январь 2015 г.) = " ... " рублей. " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей.

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Основания для освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по указанному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что арендные платежи были выплачены арендатору, суду не представлено.

Также арендодателю подлежит передаче в качестве арендной платы имеющееся в помещении оборудование и ремонт помещений.

Пункт 4.2.6. Договора аренды предусматривает безвозмездную передачу в пользу арендодателя всего оборудования и произведенных улучшений, если договор расторгается по вине арендатора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, согласно положениям вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

На основании п. 3.1.3. Договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае, если Арендатор использует имущество не по назначению, либо в результате его деятельности существенно ухудшается состояние имущества, или нарушаются права третьих лиц, а также, если Арендатором допускается неоднократная просрочка в уплате арендных платежей.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Сочи-Стинол" истцом была направлена претензия (уведомление) от 30.05.2014г. (дата отправки 04.06.2014г. док. N12697) о расторжении договора аренды нежилого помещения. Ответ на представленную претензию суду не представлен.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности и судебных расходов является правильным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Сочи-Стинол" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями по юридическому адресу предприятия: " ... ".

Ответчик в нарушение положений ст. 54 ГК РФ не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того на номер мобильного телефона представителя ответчика, указанный им в расписке, отправлялись СМС-сообщения.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СОЧИ-СТИНОЛ" по доверенности Харитонова Павла Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи