Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Судейкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 17.02.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania г.р.з ( ... ) (далее также - Scania), застрахованному по договору добровольного страхования в компании истца, были причинены механические повреждения. Истец, признав событие страховым случаем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов за составление акта осмотра в размере ( ... ) руб. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 406442,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7264,43 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, полагая основанным его на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 200, 965 ГК РФ указывает, что страховщик не может реализовать право требования раньше, чем выплатит страховое возмещение, а право нарушается не наступлением страхового события, а выплатой возмещения. При таких обстоятельствах, полагает, срок исковой давности для страховщика начинает свое течение не с даты наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ( ... ) срок исковой давности, полагает, не является пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Судейкин А.В. и его представитель адвокат Никитин А.С. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2013 в 13 часов 30 минут на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214, под управлением Судейкина А.В. и Scania, под управлением Градова Ю.О. Водитель Судейкин А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Судейкин А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство Scania на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Скания Лизинг" договором добровольного страхования (полис серии N ( ... )). Срок действия договора с ( ... ) по ( ... ).

Транспортное средство Scania было отремонтировано. Стоимость восстановительных работ составила ( ... ) руб., что подтверждается также счетом N ( ... ) от ( ... ) ООО "Скания Сервис". СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Скания Сервис" денежные средства в размере ( ... ) руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав срок пропущенным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

При суброгации в силу подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ( ... ), то, обратившись с иском ( ... ) СПАО "Ингосстрах" пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для страховщика начинает свое течение не с даты наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента выплаты страхового возмещения, что прямо следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При этом страховым случаем в силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи