Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. по делу N 33-3999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой А. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2016 г. по иску Мартыновой Е. В., Череповецкого Н. А. к Беляковой А. М. о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Беляковой А. М. к Герасимову А. С., Герасимовой И. А., Мартыновой Е. В., Череповецкому Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. обратились в суд с иском к Беляковой А.М. по тем основаниям, что построенный в ( ... ) г. жилой дом N, расположенный по адресу: ( ... ), являлся совместной собственностью Мартыновой Е.В. и ( ... ), умершего ХХ.ХХ.ХХ Наследником к имуществу последнего является его сын, Череповецкий Н.А., который принял его в установленном законом порядке. При этом указанный объект недвижимости был возведен на месте снесенного дома, ранее принадлежавшего ( ... ), умершей ХХ.ХХ.ХХ Белякова А.М., являющаяся ее дочерью, в права наследования вступила, получила соответствующее свидетельство, однако своих прав на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировала. На основании изложенного Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. просили признать право Беляковой А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), отсутствующим; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ N; признать за ними право общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, определив за ними равные доли.

Белякова А.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой И.А., Герасимову А.С., Череповецкому Н.А. и Мартыновой Е.В. по тем основаниям, что, являясь единственным наследником оставшегося после смерти Череповецкой З.А. имущества, приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). По факту обращения с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия в совершении указанных действий отказано со ссылкой на то, что оно уже зарегистрировано за иными лицами. Полагая, что каких-либо законных оснований у Герасимовой И.А. и Герасимова А.С. для приобретения права собственности на спорный жилой дом не имелось, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Белякова А.М. просила признать сделку, совершенную между Герасимовым А.С., Герасимовой И.А. и Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А., недействительной; применить последствия ее недействительности путем возврата ей жилого дома, расположенного по адресу ( ... ); истребовать из чужого незаконного владения жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу, передав их в собственность Беляковой А.М.; прекратить право собственности Герасимова А.С., Герасимовой И.А. на жилой дом и земельный участок.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Череповецкого Н.А. и Мартыновой Е.В., а также Беляковой А.М. отказано.

С решением суда не согласна Белякова А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции без внимания оставлены положения главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие у Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. права на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества право собственности Герасимовой И.А. и Герасимова А.С. на жилой дом не могло возникнуть.

Со ссылкой на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращает внимание на тот факт, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Полагает, что полученными в ходе судебного разбирательства показаниями ответчика Герасимова А.С. объективно подтверждается его осведомленность о недобросовестности Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. при заключении сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

Считает, что выбытие указанного жилого дома помимо ее воли подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 февраля 2016 г., которым было отменено определение Прионежского районного суда РК 26 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения, а также признательными показаниями, полученными от ( ... ), Череповецкого Н.А. и Мартыновой Е.В. в ходе доследственной проверки, где указанные лица признались в совершении противоправного деяния в отношении Беляковой А.М.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что даже в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права на наследственное имущество, будучи наследником к нему, является собственником спорного жилого дома со дня открытия наследства в порядке наследственного правопреемства.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дом утратил свои свойства, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2010 г., которым ей восстановлен срок на принятие наследства, оставшегося после смерти ( ... ), подтверждено реальное существование дома. Считает, что перешедший по наследству дом ( ... ) года постройки не прекратил свое существование, а был улучшен благодаря возведенной в 2010 году пристройке, что подтверждается экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела, и показаниями допрошенных свидетелей.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она устранилась от пользования, владения, распоряжения имуществом и не испытывала заинтересованности в доме, поскольку она является инвалидом 1 группы, фактически не ходит. Отмечает, что она неоднократно обращалась к Череповецкому Н.А. и Мартыновой Е.В. с требованием о выселении из спорного жилого дома, а также не давала согласие администрации Деревянского сельского поселения на регистрацию последней в нем.

Считая, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждает факт выбытия спорного дома из ее владения помимо ее воли, и отмечая при этом, что добросовестность Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. для разрешения настоящего спора значения не имеет, просит заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляковой А.М. - адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Герасимова И.А., Мартынова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы Беляковой А.М. следует, что она обжалует решение Прионежского районного суда РК от 27 июля 2016 г. только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В остальной части указанное судебное постановление сторонами по делу не оспаривается.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ( ... ), которой при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ( ... ).

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 11 марта 2010 г. удовлетворены требования Беляковой А.М. к администрации Деревянского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, включении дома в наследственную массу. В состав наследства, открывшегося со смертью ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), включен жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). Беляковой А.М. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ( ... ), она признана принявшей его. В установленном порядке указанный судебный акт заинтересованными лицами не обжалован.

На основании указанного решения суда ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Прионежского нотариального округа РК на имя Беляковой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ( ... ) (N в реестре нотариуса N), в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), состоящий из основного строения общей площадью ( ... ) кв.м и жилой площадью ( ... ) кв.м.

Из положений п.2 ст.218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

С учетом вышеизложенного закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, наследодателю ( ... ) при жизни постановлением администрации с. Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ N N "О перерегистрации земельных участков граждан в д. Ужесельга" был предоставлен в собственность земельный участок площадью ( ... ) кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: ( ... ).

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, право собственности Беляковой А.М. на указанные жилой дом и земельный участок под ним возникло ХХ.ХХ.ХХ в силу наследственного правопреемства.

По делу также установлено, что определением Прионежского районного суда РК от 26 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А., с одной стороны, и представителем Беляковой А.М. - ( ... ). с другой стороны. По его условиям Белякова А.М. признает отсутствующим свое право на жилой дом ( ... ), на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ после смерти ее матери Череповецкой З.А., и признает за Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. право собственности по 1/2 доли на данный дом как участников совместного с Череповецким А.Н. строительства указанного дома. Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. признают за Беляковой А.М. как наследником после смерти матери Череповецкой З.А. право на денежную компенсацию за жилой дом, снесенный ими в ( ... ) году, и обязуются выплатить ей в срок до ХХ.ХХ.ХХ денежную компенсацию в размере 50000 руб.

Указанное определение суда явилось основанием для внесения ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. по 1/2 доли за каждым на одноэтажный жилой дом общей площадью 194,6 кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), а также для внесения ХХ.ХХ.ХХ записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. по 1/2 доли за каждым на расположенный под названным жилым домом земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. произвели отчуждение вышепоименованных объектов недвижимого имущества в пользу Герасимовой И.А. и Герасимова А.С. Соответствующие записи о государственной регистрации за последними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым внесены в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ Право общей долевой собственности Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. на объекты прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. определение Прионежского районного суда РК от 26 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Как установлено указанным судебным постановлением и подтверждается материалами дела, Белякова А.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла объективно подтвердить выраженное ее представителем Жуковой С.А. волеизъявление на добровольное урегулирование спора путем мирового соглашения на предложенных условиях.

Беляковой А.М. в настоящее время заявлено о незаконности состоявшегося отчуждения в пользу ответчиков Герасимовых И.А. и А.С. принадлежащего ей на праве собственности имущества с указанием на то обстоятельство, что имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, собранные и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия добросовестности в действиях Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. при приобретении ими спорных объектов недвижимого имущества. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, отказывая Беляковой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих возникновение у Беляковой А.М. права собственности на жилой дом, явившийся предметом заключенного между ответчиками договора купли-продажи, с учетом произведенных в нем улучшений. Суд также поставил под сомнение факт выбытия спорного имущества из владения Беляковой А.М. помимо ее воли, имея в виду, что она длительное время не совершала действий по защите своего права, фактически устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Беляковой А.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо правовых оснований для возникновения у Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка не имелось. Наследниками ( ... ), как прежнего правообладателя этого имущества, указанные лица не являются, в том числе по праву представления и в порядке наследственной трансмиссии. Определение суда, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности на имущество за Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А., отменено судом апелляционной инстанции.

Сын Беляковой А.М. - ( ... ) каким-либо вещным правом в отношении спорного недвижимого имущества также не обладал, соответственно, правомочия по его распоряжению, в том числе путем передачи по наследству, у него отсутствовали. На момент смерти ( ... ) согласно справке администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) проживал в спорном жилом доме, однако на принадлежность ему каких-либо вещных прав в отношении объекта недвижимости указанное обстоятельство не влияет.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

На наличие правовых оснований возникновения у них права собственности на земельный участок Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. не указано. Не усматривается наличие подобных оснований и из материалов дела. В порядке наследования от правообладателя Череповецкой З.А. земельный участок к указанным лицам перейти не мог в силу отсутствия наследственных правоотношений, по сделке этот участок ими не приобретался и в установленном порядке им также не предоставлялся.

Доводы Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. относительно возникновения у них права собственности на жилой дом в связи с его реконструкцией также во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Действительно, как следует из технического паспорта, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ спорный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ) года постройки, имеет общую площадь ( ... ) кв.м, из которых жилая - ( ... ) кв.м. Тогда как принадлежащий ( ... ) жилой дом имел общую площадь ( ... ) кв.м и жилую площадью ( ... ) кв.м.

Между тем, согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ судебной строительно-технической экспертизы обследованный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), состоит из двух строений (частей): первая часть - бревенчатая ( ... ) года постройки, площадью ( ... ) кв.м; вторая часть - из бруса ( ... ) года постройки, пристроена к первой с увеличением площади дома, высоты стен и объединением строений под общей кровлей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что являвшийся наследственным имуществом жилой дом ( ... ) года постройки, приобретенный Беляковой А.М. в порядке наследственного правопреемства, своего существования не прекратил, а фактически был реконструирован. Полученные судом первой инстанции пояснения Мартыновой Е.В., а также свидетелей ( ... ), ( ... ) о том, что дом ( ... ) года был снесен, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах доводы о прекращении права собственности Беляковой А.М. в связи со сносом жилого дома являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, произведенная Мартыновой Е.В. и Череповецким А.Н., не имевшим каких-либо вещных прав на земельный участок, реконструкция жилого дома ( ... ), с учетом приведенных правовых норм, подпадает под понятие самовольной постройки.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Каких-либо судебных решений или иных актов об удовлетворении требований Мартыновой Е.В. или Череповецкого Н.А. о признании за ними права собственности на спорный жилой дом, с учетом отмененного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК определения Прионежского районного суда РК от 26 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Более того, в силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах доводы о произведенных ответчиками существенных улучшениях спорного жилого дома правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку подобные действия не влекут возникновения вещных прав на объект у лица, не имеющего права пользования земельным участком.

Учитывая, что Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. изначально никаких прав в отношении спорного имущества не имели, мировое соглашение, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности за данными лицами, было совершено без согласия собственника имущества - Беляковой А.М. при введении в заблуждение суда, утвердившего его, данные лица не могли распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его отчуждения по договору купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выбытия спорного недвижимого имущества из собственности Беляковой А.М. на момент заключения оспариваемой ею сделки помимо ее воли подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Беляковой А.М. на определение суда об утверждении мирового соглашения. При этом продажа имущества осуществлена лицами, которые не имели права его отчуждать. Данные обстоятельства в совокупности в силу положений ст.302 ГК РФ являются основанием для истребования этого имущества у добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что Белякова А.М. в спорный жилой дом после вступления в права наследования не вселялась, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает ее принадлежащих ей прав титульного собственника, а, кроме того, обусловлено состоянием ее здоровья, подтверждается материалами дела.

Непринятие мер по оформлению прав на спорное недвижимое имущество также никоим образом не умаляет установленных законодательством РФ прав его собственника, так как из приведенных ранее правовых норм прямо следует, что они возникли в момент открытия наследства вне зависимости от момента их государственной регистрации.

Доводы суда о том, что Белякова А.М. фактически устранилась от владения и пользования спорным имуществом, не являются правильными, поскольку в установленном порядке о своем отказе от права собственности на спорное имущество Белякова А.М. не заявляла. Более того, ответчиками не опровергнуты ее доводы о том, что ей создавались препятствия в пользовании этим имуществом.

При таких обстоятельствах требования Беляковой А.М., направленные на защиту ее вещных прав, основанные на положениях ст.302 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными. Постановленное Прионежским районным судом РК 27 июля 2016 г. решение подлежит частичной отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По делу надлежит принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований Беляковой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на недвижимое имущество. Учитывая незаконность отчуждения спорного имущества в пользу Герасимова А.С. и Герасимовой И.А., их право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению. Кроме того, надлежит истребовать из владения Герасимова А.С. и Герасимовой И.А., приобретших спорное имущество у лиц, не имевших право его отчуждать, земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), с возвращением его в собственность Беляковой А.М.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, жилой дом ( ... ) в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи между Череповецким Н.А., Мартыновой Е.В., Герасимовым А.С. и Герасимовой И.А., не является тем объектом, на который у Беляковой А.М. возникло право собственности в порядке наследования, поскольку в ходе его самовольной реконструкции, произведенной ответчиками, возник новый объект, судьба которого подлежит разрешению по правилам ст.222 ГК РФ. Основанных на положениях ст.222 ГК РФ требований Беляковой А.М. в рамках настоящего дела не заявлялось, тогда как ограниченный положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд за пределы заявленных исковых требований выйти не может, в связи с чем оснований для истребования существующего в нынешнем виде жилого дома в собственность Беляковой А.М. не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляковой А.М. о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. с одной стороны и Герасимовым А.С. и Герасимовой И.А. с другой стороны, имея в виду следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Одновременное использование таких способов защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки недействительной в соответствии с гражданским законодательством РФ взаимоисключается. Таким образом, в указанной части требования Беляковой А.М. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Череповецкого Н.А., Мартыновой Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, апелляционная инстанция полагает необходимым распределить судебные расходы по настоящему делу. В связи с частичным удовлетворением требований Беляковой А.М. в ее пользу с Череповецкого Н.А., Мартыновой Е.В., Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. подлежат взысканию фактически понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 36000 рублей, т.е. по 9000 рублей с каждого из ответчиков, а в доход бюджета Прионежского муниципального района с указанных лиц государственная пошлина по 150 рублей с каждого, от уплаты которой была освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа Беляковой А. М. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В этой части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беляковой А. М..

Истребовать из незаконного владения Герасимова А. С., Герасимовой И. А. земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером N, категория земель - ( ... ), разрешенное использование - ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), возвратив его в собственность Беляковой А. М..

Прекратить право общей равной долевой собственности Герасимова А. С. и Герасимовой И. А. на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером N, категория земель - ( ... ), разрешенное использование - ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ( ... ).

Взыскать с Герасимова А. С., Герасимовой И. А., Мартыновой Е. В., Череповецкого Н. А. в пользу Беляковой А. М. расходы по оплате экспертизы по 9000 рублей с каждого.

Взыскать с Герасимова А. С., Герасимовой И. А., Мартыновой Е. В., Череповецкого Н. А. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи