Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-6622/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Журавлевой ФИО12 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Журавлевой ФИО10 и Журавлевой ФИО11, к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по порядку расселения из аварийного жилья, понуждении предоставить по договору мены отдельную однокомнатную квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлевой ФИО13

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2016 года

(судья Мещерякова Е.А.)

установила:

Журавлева О.Г., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних Журавлевой С.А. Журавлевой Е.А., обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Воронеж, указав, что истец совместно со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками комнаты N (на праве долевой собственности) в коммунальной "адрес". В собственность указанная комната была приобретена, в том числе, и за счет средств материнского капитала. Дом признан аварийным и в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, подлежит расселению. С истцом, как собственником жилого помещения, не заключались ни договор мены, ни соглашение о выкупной цене за изымаемое жилое помещение, каких-либо документов истец не получала. В настоящий момент истец и ее дети документально не лишены права собственности на комнату, но фактически права пользоваться и распоряжаться своей собственностью возможности не

2

имеют, так как по распоряжению администрации городского округа город Воронеж спорный жилой "адрес" был отключен от всех коммунальных услуг. Уведомление об отключении дома от коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) от 21.03. 2016 года на "адрес" было размещено ОАО "Управляющая компания Левобережного района",

21.03.2016 года истец обратилась в прокуратуру Левобережного района с заявлением о незаконности действий ОАО "УК Левобережного района" по отключению жилого дома от коммуникаций. Однако в прокуратуре истцу сообщили, что данные действия санкционированы руководителем Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, о чем подписано соответствующее распоряжение. В результате, истец была вынуждена освободить жилое помещение, так как проживать в нем стало невозможно. Истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены ее права, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, которое ни в натуральном виде, ни в денежном выражении истец не получила.

Впоследствии, истец исковые требования неоднократно уточняла (л.д.27-28), с учетом последних уточненных требований просила суд признать действия Управления жилищных отношений администрации городского округа "адрес" в отношении Журавлевой О.Г ... Журавлевой С.А., Журавлевой Е.А., - собственников комнаты N "адрес", - незаконными в части нарушения порядка расселения, не извещения в установленные сроки требованием о капитальном ремонте или сносе жилого дома по "адрес", игнорировании заявлений и предоставляемых в администрацию сведений для решения вопроса о расселении ком "адрес" "адрес" по "адрес", принятии решения о сносе жилого дома без предоставления другого благоустроенного помещения. Просила обязать администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений предоставить Журавлевой О.Г., Журавлевой С.А., Журавлевой Е.А. по договору мены отдельную однокомнатную квартиру площадью до 40 кв.м., взыскать с администрации городского округа "адрес" "адрес" рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.73-78).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Г. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Журавлевой С.А. и Журавлевой Е.А., к Администрации городского округа город Воронежа, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным действий о порядке расселения из аварийного жилья, понуждении предоставить по договору мены отдельную однокомнатную квартиру, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д. 196, 197-205).

3

В апелляционной жалобе Журавлева О.Г. просит решение по настоящему делу отменить, и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Также ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства (л.д. 210-216).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого

4

помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, истец Журавлева О.Г., ее несовершеннолетние дети: Журавлева С.А. и Журавлева Е.А. являются собственниками комнаты N "данные изъяты" в праве общей долевой собственности каждый из них (л.д. 11-14).

В результате ряда добровольно заключенных сделок, а также путем подписания мировых соглашений истец оформила право собственности на комнату N "адрес" по "адрес" общей площадью 14,9 кв.м., как на самостоятельный объект права, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 84).

На основании акта районной межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации "адрес" от

5

22.03.2001 г. жилой дом "данные изъяты" г. Воронежа признан не соответствующим техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, дом следует отнести к категории непригодных для проживания, дом подлежит отселению (л.д. 47).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.02.2016 г. принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес", с изъятием для муниципальных нужд жилых помещений в нем (л.д. 48).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что в адрес истца, в целях соблюдения прав граждан, ответчик направлял уведомление о необходимости собственными средствами произвести снос или реконструкцию многоквартирного дома (л.д. 137,138,139,140).

Кроме того, в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, в котором было предложено денежное возмещение в размере 663 740 рублей (л.д.58-62).

Истцу также было предложен альтернативный вариант, в виде переселения в равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".м. (л.д. 56,57, 160-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", верно установив отказ истца, как от денежного возмещения, так и от предложенного варианта переселения, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж не усматривается нарушений прав истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несостоятельными коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории дел. Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

6

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: