Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-6861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

судей Федорова В.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

материал по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Березка" о признании протокола общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отмене решения общего собрания

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Березка", просила признать протокол N от 24.04.2016г. общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, решение общего собрания собственников помещений отменить. (л.д. 4-6).

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. (л.д. 1).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного применения судьей норм права, указывая на незаконность требования судьи представить доказательства о направлении уведомления собственникам помещений МКД о намерении обратиться в суд. Названное определение нарушает права ФИО1 на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участников процесса, вместе с тем сведения о времени, месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям абз.7 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, т.к. по смыслу п.6 ст. 181.4 ГК РФ несоблюдение данного порядка лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома, считающих, что их права нарушены, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Названная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013 г. и подлежит применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 г., соответственно, распространяется на спорные правоотношения, поскольку оспариваемое собрание состоялось 24.04.2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. (п.114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. (п. 115).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению не прикладывались доказательства, подтверждающие соблюдение истцом вышеуказанного порядка, в тексте искового заявления отсутствуют сведения об уведомлении сособственников о намерении обращения в суд путем направления соответствующих уведомлений, размещения информации иным способом в целях доведения ее до сведения заинтересованных лиц. Из текста частной жалобы следует, что указанный порядок ФИО1 не соблюдался, напротив она подтверждает, что в соблюдении такового, по ее мнению, нет необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода судьи. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии