Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-1575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "О." на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в иске "О." к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "О.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"О." обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО " " ... "" о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера в отделе региональных продаж с "дата". За период с "дата" года ей не выплачена ежемесячная премия за результаты работы в размере " ... " рублей. Ссылаясь на условия трудового договора, Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала, статьи 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ежемесячную премию за результаты работы в сумме " ... " рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 92).

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе "О." просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда о том, что согласно трудовому договору и Положению о системе оплаты труда и стимулировании персонала премия не является составляющей частью заработной платы, заявитель, ссылается на представленные в электронном виде документы корпоративной почты, которым суд не дал оценки в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ. Считает, что игнорирование работодателем запроса суда о предоставлении приказов о начислении ей ежемесячных премий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничением права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО " " ... "", о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

"О." доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО " " ... "", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенного "дата" ООО " " ... "" с "О." трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 25000 рублей и предусмотрена возможность выплаты ежемесячной премии в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала (пункты 1.2, 1.4).

Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает в себя: месячный оклад, установленный согласно утвержденному штатному расписанию; доплаты, предусмотренные трудовым законодательством (компенсационный выплаты) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Также заработная плата может включать в себя премиальные выплаты за достижение определенных показателей премирования в соответствии с системой премирования, принятой на предприятии, вознаграждение по итогам работы за год, дополнительные премии в виде единовременной поощрительной выплаты, иные поощрительные доплаты компенсационного характера.

Указанным Положением определено, что на предприятии могут применяться следующие виды премирования: ежемесячное премирование и дополнительное премирование в виде единовременной поощрительной выплаты.

Принимая во внимание условия трудового договора, а также Положения о системе оплаты и стимулировании труда персонала Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из установленной работодателем системы оплаты труда и премирования, исполнение трудовых обязанностей само по себе не является безусловным основанием для назначения премии, то есть премия не является составной частью заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы корпоративной почты - письмо с вложенным файлом зам. директора по продажам "Г.", письмо с вложенным файлом руководителя направления продаж "Т." от "дата", письмо о направлении запрошенных документов от "К.", письма "Т." от "дата", от "дата", письмо о смене платежных реквизитов от "дата", план-факт на "дата", план-факт "дата", план-факт на "дата", план-факт на "дата", план-факт на "дата", отчет о движении по счету, и указание на порядок расчета ежемесячной стимулирующей премии из показателей работы конкретного территориального менеджера, данный вывод суда не опровергают, поскольку не являются доказательством начисления работодателем премий. Исходя из Положения о системе оплаты и стимулировании труда персонала, начисление ежемесячной премии производится по усмотрению руководителя Общества за индивидуальный вклад работника, то есть ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. То обстоятельство, что "О." премии не начислялись, следует из проверки Государственной инспекции труда по Московской области, проведенной по заявлению истца (л.д. 151-177). В этой связи ссылки апелляционной жалобы на не предоставление работодателем доказательств, свидетельствующих о начислении премии либо депремировании, не влияют на решение суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "О." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева