Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

признать приказ врио руководителя Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" от "дата" за (****)-к о прекращении трудового договора (увольнении) с "П." по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения "П." по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем произвести запись в трудовой книжке.

Изменить "П." дату увольнения с "дата" на "дата".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" в пользу "П." средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... ".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" в пользу "П." в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... ") рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме " ... " рубля.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" "М.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"П." обратилась в суд с иском к ГКУ "****" "Великолукское лесничество" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска пояснила, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника лесничего Жижицкого участкового лесничества. "дата" она подала заявление об увольнении с "дата" по собственному желанию, которое согласно резолюции исполняющего обязанности руководителя Учреждения "К." удовлетворено. "дата" при обращении за трудовой книжкой и расчетом ей стало известно об увольнении с "дата" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку между нею и ответчиком была достигнута договоренность об основании и дате увольнения, просила суд признать приказ от "дата" незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика - ГКУ Псковской области "Великолукское лесничество" исковые требования не признали, указали, что на момент наложения резолюции об увольнении истца по собственному желанию врио Учреждения не было известно о факте ненадлежащего исполнения "П." должностных обязанностей, и поскольку приказ об увольнении истца по собственному желанию не состоялся, резолюция была изменена на увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Псковской области "Великолукское лесничество" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о достигнутом между сторонами трудового договора соглашении о расторжении трудового договора по определенному основанию и с определенной даты, представитель Учреждения обращает внимание на отсутствие письменной формы такого соглашения (ст.ст. 56, 67 ТК РФ). Считает неверным вывод суда о нарушении ответчиком прав "П.", установленных ст. 21 ТК РФ, так как при наличии дисциплинарных взысканий, работодатель был вправе уволить ее по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что истец злоупотребила правом, поскольку "П." подала заявление об увольнении по собственному желанию после ознакомления с актом от "дата" о проведении служебной проверки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как доказательств, подтверждающих, что формулировка основания и причины увольнения препятствовали "П." к трудоустройству, истцом не представлено. Кроме того, считает завышенной сумму расходов, взысканную судом за оказание истцу услуг представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась "П.", которая, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие "П.", извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ГКУ Псковской области "Великолукское лесничество" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу указанной нормы основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что "П." с "дата" состояла в трудовых отношениях с КУ "Великолукское лесничество" (л.д. 13-14).

"дата" истец обратилась с заявлением к исполняющему обязанности руководителя Учреждения "К.", в котором просила уволить ее с "дата" по собственному желанию (л.д. 36).

Согласно резолюции работодателя на заявлении "П." подлежала увольнению с "дата".

На данном заявлении также имеет место резолюция "Отменить, в приказ с "дата"".

"дата" состоялось увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 35).

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами соглашения об увольнении "П." по собственному желанию с "дата".

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями свидетеля "К." о том, что она сама предлагала "П." уволиться по собственному желанию и согласилась на ее увольнение с даты и по основанию, указанным в заявлении истца; материалами проведенных служебных проверок в отношении "П.", указывающих на то, что врио Учреждения знала о допущенных "П." нарушениях должностных обязанностей, но согласилась на увольнение истца по собственному желанию; резолюцией руководителя Учреждения на заявлении "П." от "дата" (л.д. 18-34, 35, 114-120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не согласовал предложенную истицей дату и основание увольнения противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ссылки апелляционной жалобы на определение Псковского областного суда от "дата" в обоснование выводов о том, что соглашение сторон (статья 78 ТК РФ) должно заключаться в письменной форме, не могут быть приняты во внимание, так как данное определение не является преюдициальным для настоящего спора и постановленос учетом иных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии дисциплинарных взысканий работодатель был вправе уволить "П." по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеют значения для разрешения спора, а доказанность факта наличия договоренности между "П." и работодателем об увольнении с определенной даты и по определенному основанию опровергает позицию ответчика о злоупотреблении "П." правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду недоказанности, что формулировка основания и причины увольнения препятствовали "П." к трудоустройству (ч.8 ст. 394 ТК РФ), также основаны на неверном толковании норм материального права. Требования "Е." об изменении формулировки основания увольнения вытекают из незаконности приказа об увольнении, а потому судом правильно к возникшим правоотношениям применена ч. 4 ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции оценены качество и объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, правильно применены принципы разумности и справедливости. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева