Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: Зимина О.Н., представителя Зимина Ю.Н. - Грибковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Зимина Ю. Н. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2016 года по гражданскому делу

по иску Зимина О. НикО.ча к Зимину Ю. Н. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Зимина О. НикО.ча и Зимина Ю. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Зиминым О. НикО.чем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности Зимина О. НикО.ча и Зимина Ю. Н. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ".

Признать за Зиминым О. НикО.чем право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ".

Взыскать с Зимина О. НикО.ча в пользу Зимина Ю. Н. денежную компенсацию в размере " ... "руб..

Взыскать с Зимина Ю. Н. в пользу Зимина О. НикО.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Зимин О.Н. обратился в суд с иском к Зимину Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности Зимина О. НикО.ча и Зимина Ю. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскании с Зимина О. НикО.ча в пользу Зимина Ю. Н. компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "адрес"А, "адрес" размере " ... "руб., признании за Зиминым О. НикО.чем права собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности Зимина О. НикО.ча и Зимина Ю. Н. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ", взыскании с Зимина О. НикО.ча в пользу Зимина Ю. Н. компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный гараж, в размере " ... "руб., признании за Зиминым О. НикО.чем права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ".

В обоснование своих требований указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности стала его мать Зимина Ю. А., которая умерла " ... ". При жизни мать оставила завещание, в которым указанную долю и гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ", завещала истцу. Его брат Зимин Ю. Н., являясь пенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве. Воспользовавшись своим правом, Зимин Ю. Н. принял вышеуказанное наследство, стал собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж. В настоящее время Истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,40 кв.м. На долю ответчика приходится 5,68 кв.м. жилой площади, из чего следует, что доля ответчика является незначительной, выделить в его пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей его доли в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в квартире комнаты указанной площади, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорной квартирой соразмерно своей доли для Зимина Ю.Н. не представляется возможным, а конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли собственников спорной квартиры. Общая площадь спорного гаража составляет 15,50 кв.м, доля, принадлежащая Зимину Ю.Н. составляет 3,86 кв.м, является незначительной, поскольку в натуре выделить в пользование Зимину Ю.Н. площадь 3,86 кв.м невозможно. Зимин Ю.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и гаражом. Зимин Ю.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, расположенным в г. "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции Зимин О.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Зимин Ю.Н. исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин Ю. Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, определив денежную компенсацию согласно рыночной стоимости имущества, указанием условий выплаты и перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимин О. НикО.ч просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зимина Ю.Н. - Грибкова Н.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определить размер выплаты денежной компенсации согласно рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной ООО "Оценочная компания "Вета".

Зимин О. НикО.ч просил определить размер выплаты денежной компенсации согласно рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной агентством недвижимости "Вестита".

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Судом установлено, что Зимин О.Н. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Зимин Ю.Н.

Зимин О.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Народный", гараж " ... ". Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный гараж является Зимин Ю.Н.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на данные объекты является незначительной. Объекты недвижимости являются неделимыми. Истец использует квартиру и гараж по назначению. Ответчик указанными объектами недвижимости не пользуется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зимина О.Н. в части прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом.

Вместе с тем, что определяя размер денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Зимина О.Н. в пользу Зимина Ю.Н. денежной компенсации подлежит изменению.

Определяя рыночную стоимость спорных объектов, судебная коллегия считает необходимым установить ее в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Вета". Данная организация является аккредитованным юридическим лицом при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" и включена в реестр аккредитованных юридических лиц при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки". Оценщик Ремеслова Н.А., производившая оценку недвижимого имущества, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" с " ... ", имеет стаж работы в качестве оценщика 8 лет. В период с " ... " по " ... " прошла переподготовку по программе "Экспертиза и управление недвижимостью (оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Справка агентства недвижимости "Вестита", сведений о наличии полномочий данной организации на проведение оценки стоимости объектов недвижимости не имеет.

В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Вета" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: квартиры - " ... "руб., гаража - " ... "руб. Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Зимина О.Н. в пользу Зимина Ю.Н. составляет, соответственно - " ... "руб. и " ... "руб., всего - " ... "руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2016 года в части взыскания с Зимина О. НикО.ча в пользу Зимина Ю. Н. денежной компенсации изменить.

изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции: Взыскать с Зимина О. НикО.ча в пользу Зимина Ю. Н. денежную компенсацию в размере " ... "руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Зимина Ю.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

.