Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Гукежевой Е.А. к ООО "Образ" (ранее ООО "Мэджик Кейс") о расторжении договора, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гукежевой Е.А. - Пестроуховой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Гукежевой Е.А. - Пестроухову Е.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукежева Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N на получение всех услуг косметологического кабинета, стоимость которых составила 34 900 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив договор посредством кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключённому ею ДД.ММ.ГГГГ с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 34 900,06 руб., при этом полная сумма, подлежащая выплате, составляет 49 995,56 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических услуг. Однако, ответчик ей необоснованно отказал в расторжении договора.

Просила расторгнуть договор об оказании косметологических услуг, взыскать сумму неосновательного обогащения - 34900,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1320,50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя - 77844 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 08 июня 2016 г. произведена замена ответчика с ООО "Мэджик Кейс" на ООО "Образ".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2016 г. в иске Гукежевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукежевой Е.А. (заказчик) и ООО "Мэджик Кейс" (исполнитель, в настоящее время ООО "Образ") заключён договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать Гукежевой Е.А. все услуги по прайсу на посещение косметологического кабинета, общей стоимостью 34 900 рублей, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35). Согласно Сертификата истица приобрела 14 косметологических процедур, 12 диагностик, 12 консультаций (л.д.39).

Гукежевой Е.А. договор оплачен в этот же день посредством кредитных денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 34 900,06 рублей сроком на 24 месяца под 37% годовых (л.д.42-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истицей не представлено доказательств того, что в оспариваемом договоре не определены все его существенные условия, договор подписан ею собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора, как и достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику и отказу с его стороны в обслуживании и предоставлении услуг, что претензий по количеству, наименованию услуг со стороны покупателя не поступило, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно установилобстоятельства дела, в результате чего неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учётом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела не следует, что до истицы была доведена в надлежащей форме или иным способом информация о предоставляемых услугах. В договоре об оказании косметологических услуг такой информации также не содержится.

При этом следует отметить, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств доведения до истицы каким-либо способом надлежащей информации о косметологических услугах до заключения договора, не представил.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведённая выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объёме судебная коллегия находит неправильным.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истицы суду апелляционной инстанции, указанными в договоре услугами истица не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что ответчик понёс какие-либо фактические расходы по заключённому с истицей договору.

Таким образом, анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг, судебная коллегия находит, что договор не отвечает приведённым выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме 34900 руб.

Судебная коллегия отмечает, что такое изложение договора указывает на допущенное нарушение прав Гукежевой Е.А. как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объём услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем коллегия соглашается с доводами истицы о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор об оказании косметологических услуг подлежит расторжению, а денежная сумма - цена услуги по договору в размере 34900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы истицы о направлении денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, при расторжении договора денежные средства взыскиваются в пользу лица, который их внёс. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банк не был привлечён к участию в деле, требований о взыскании с истицы суммы кредита не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320,50 руб. Судебная коллегия, проверив расчёт, а также учитывая отсутствие возражений ответчика на представленный истицей расчёт, считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем приведённой нормой права не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учётом степени вины ответчика, характера и степени испытанных истицей нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых норм права и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом денежных средств - цена услуг по договору (34900,06 руб.), денежной компенсации морального вреда (5000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (1320,50 руб.), что составляет 41220,50 руб., размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 20610,28 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведёнными нормами закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данной нормой с ответчика в доход муниципального бюджета "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1436,61руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гукежевой Е.А. к ООО "Образ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Образ" и Гукежевой Е.А.

Взыскать с ООО "Образ" в пользу Гукежевой Е.А. денежные средства в размере 34900,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320,50 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 20610,28 руб., а также судебные расходы - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гукежевой Е.А. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Образ" в доход муниципального бюджета Город Курск" государственную пошлину в размере 1 436,61 руб.

Председательствующий

Судьи