Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1118/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1118/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя административного истца Дмитриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению (далее - заявление) бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" Кудряшова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Отделения (территориальное, г. Ярославль) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - Ярославское отделение ЗРУЖО), связанных с непринятием истца на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N восстановить его и членов его семьи на жилищном учете, а на начальника Ярославского отделения ЗРУЖО просил возложить обязанность по включению его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Определением от 22 марта 2016 года Ярославский гарнизонный военный суд производство по данному гражданскому делу прекратил в связи с отказом Кудряшова от заявленных требований и принятия этого отказа судом, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить и в обоснование жалобы ссылается на то, что последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, ему разъяснены не были.

Кроме того, обращает внимание, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, которое, в случае отсутствия данных о таком извещении, подлежит отложению.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, в соответствии с частью 4 статьи 96 КАС РФ направляется по адресу, указанному этим лицом или его представителем. При этом в силу части 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что административное дело по заявлению Кудряшова было назначено к судебному разбирательству на 12 часов 22 марта 2016 года определением судьи от 21 марта 2016 года и в этот же день истцу было направлено письменное извещение о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации. По адресу фактического проживания истца, указанному им в заявлении, судебное извещение не направлялось.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Кудряшова о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение приведенных выше норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Кудряшова о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на заявление истца, поданное им до назначения судебного заседания 21 марта 2016 года, в котором он отказался от своих требований и ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. При этом из данного заявления не следует, что истцу было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 140 КАС РФ такое заявление не освобождает суд от обязанности надлежащего и обязательного уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства в срок, достаточный для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, как это требует часть 4 статьи 96 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кудряшова ФИО8 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

02.08.2016