Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой В. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, которым Ямщиковой В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" о признании недействительным пункта "б" вопроса "N" решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (далее - СНТ "Салют"), в котором просила признать недействительным пункт "б" вопроса "N" решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата".

В обоснование исковых требований указала, что "дата" общее собрание СНТ "Салют" по вопросу "N" пункт "б" приняло решение, которым установило сумму взносов за пользование общей инфраструктурой и другим общим имуществом на 2015 год для тех, кто не вступил в члены СНТ, по " ... " руб. с сотки и 13% к этой сумме налог на доходы за предоставленные услуги, всего " ... " руб. с сотки. Также установлены пени за просрочку платежа - 0,3% за каждый просроченный день.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ямщикова В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Салют" приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ямщиковой В.В., ее представителей Ямщикова Г.Н., Каненко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ "Салют" Соколова В.В., Караваевой И.Н., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ямщикова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата".

Истец является индивидуальным садоводом, не является членом СНТ "Салют" с октября 1999 года.

Из протокола общего собрания СНТ "Салют" от "дата" следует, что по вопросу "N" по пункту "б" было принято решение об утверждении проекта договора и сметы расходов за пользование объектами общей инфраструктуры и другим общим имуществом, для тех, кто не вступил в члены СНТ "Салют", сумма взносов за пользование объектами общей инфраструктуры и другим общим имуществом на 2015 год составляет " ... " руб. с сотки и 13% к этой сумме (налог на доходы за предоставленные услуги) - всего " ... " руб. с сотки с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке (первая оплата (половина) - до "дата", вторая - до "дата"), установлены пени при образовании задолженности - 0,3% за каждый просроченный день.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика СНТ "Салют" Соколовым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказев удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ими доводилась информация о принятом на общем собрании СНТ "Салют" решении от "дата" путем размещения копии протокола на информационном стенде перед входом на территорию СНТ "Салют", а также на сайте СНТ "Салют" в сети "Интернет".

Однако, доказательств такого размещения решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата" суду не представлено. Пояснения представителей ответчиков в указанной части не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размещения информации, поскольку указанные обстоятельства истцом оспариваются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Ямщиковой В. В. к СНТ "Салют" направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Юрова О.В.