Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина В.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ковешникова Д. А. к Болотину В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина В. В. в пользу Ковешникова Д. А. задолженность по процентам по договору купли-продажи в размере 11250 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 14400 рублей, неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешников Д.А. обратился в суд с иском к Болотину В.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 18253 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, проценты по договору купли-продажи в размере 11250 рублей, упущенную выгоду в размере 10500 рублей, задолженность по арендной плате в размере 14400 рублей, неустойку по договору аренды транспортного средства в размере 14400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между Ковешниковым Д.А. и Болотиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак "N". Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет " ... " рублей, которую ответчик частично оплатил в размере " ... " рублей. Оставшуюся часть стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей покупатель обязался оплачивать частями в течение трех месяцев, с уплатой процентов. Ответчиком обязательства по договору купли-продажи от "дата" года не исполнялись. "дата" года ответчиком при управлении транспортным средством " ... " было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). "дата" года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства и расторжении договора купли-продажи от "дата" года. Согласно экспертному заключению N "N" от "дата" года стоимость устранения повреждений транспортного средства составила " ... " рублей. Истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с нахождением транспортного средства " ... " длительное время в неисправном состоянии.

Кроме того "дата" года между Ковешниковым Д.А. и Болотиным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак "N". На момент возврата транспортного средства задолженность Болотина В.В. по арендным платежам составила 14400 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. В соответствии с п. " ... " договора аренды с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотин В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно определилстоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена без учета справки о ДТП от "дата" года и без осмотра транспортного средства. Истец не доказал вину ответчика в деформации заднего номерного знака, утрате работоспособности замка крышки багажника. Взыскав проценты по договору купли-продажи в качестве договорной неустойки, суд не применил зачет взаимных требований и не рассмотрел вопрос об их снижении. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Алексеевой Л.В., согласно которым отсутствуют основания для взыскания с Болотина В.В. задолженности по уплате аренды и неустойки по договору от "дата" года. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, согласно которым судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковешников Д.А. и ответчик Болотин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика Болотина В.В. Мельниковой М.А. и Болотиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ковешникова Д.А. Агафоновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст.489 ГК РФ).

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из требований ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между Ковешниковым Д.А. и Болотиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак "N"

Согласно условиям договора купли-продажи от "дата" года стоимость транспортного средства составляет " ... " рублей.

Из п. " ... " указанного договора купли-продажи следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства " ... " рублей. Оставшуюся часть стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей Покупатель обязался оплачивать частями, еженедельно, не менее " ... " рублей, в срок не более " ... " месяцев. На сумму долга с момента подписания договора начисляется процент в размере " ... "% в месяц.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата" года покупатель обязуется сам оплачивать или компенсировать продавцу штрафы, транспортный налог, а также иные расходы на содержание и эксплуатацию авто за время действия настоящего договора. В случае нарушения условий оплаты покупателем, продавец имеет право расторгнуть договор, при этом покупатель передает продавцу полностью исправный автомобиль, а продавец передает покупателю деньги за вычетом процентов на сумму долга и дополнительных издержек. Право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента полной оплаты, включая проценты.

Ответчик Болотин В.В. оплатил по договору купли-продажи " ... " рублей. Доказательств, подтверждающих оплату им оставшейся части стоимости транспортного средства и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

"дата" года Болотин В.В., управляя вышеуказанным автомобилем " ... " совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП и виновность Болотина В.В. в его совершении стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно доводам истца указанный договор купли-продажи расторгнут, автомобиль возвращен истцу, что стороной ответчика также не оспаривается.

Истцом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно представленным истцом результатам экспертного заключения " ... " N "N", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейка, без учета износа - " ... " рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено " ... "

С учетом конструкции автомобиля " ... " обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортного средства, данных о повреждениях в результате ДТП, экспертом определены полученные в результате ДТП "дата" года повреждения деталей и элементов автомобиля " ... " Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ... " от указанного ДТП с учетом износа составляет " ... " рубль " ... " копейка.

В ходе дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной " ... " эксперт определилповреждения автомобиля " ... " возникшие в период эксплуатации с "дата" года по "дата" года, исключая повреждения, возникшие в результате ДТП от "дата" года. Стоимость устранения указанных повреждений с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, "дата" года между Ковешниковым Д.А. и Болотиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак "N", в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им.

Факт подписания данного договора, его условия, а также факт передачи истцом автомобиля Болотину В.В. в пользование никем из сторон не оспаривается.

Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет " ... " рублей в сутки. В случае несвоевременной оплаты взимается неустойка в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор вступает в силу с "дата" года и действует до "дата" года.

В соответствии с актом приема-передачи от "дата" года Ковешников Д.А. передал, а Болотин В.В. принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль " ... " в технически исправном состоянии. По акту приема-передачи от "дата" года Болотин В.В. вернул Ковешникову Д.А. автомобиль " ... " в исправном состоянии, арендодатель не имел претензий к арендатору по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля, долг по аренде составлял 14400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключения судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснования своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что при передаче транспортного средства " ... " ответчику отсутствовали повреждения номерного знака и замка крышки багажника, что подтверждается договором и актом от " ... " года, суд первой инстанции обоснованно включил стоимость их восстановительного ремонта в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилстоимость восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о возможном причинении повреждений транспортного средства самим истцом в период с "дата" года по "дата" года носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по договору купли-продажи основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Проценты в размере 11250 рублей предъявлены ко взысканию истцом на основании п. " ... " договора купли-продажи от "дата" года, согласно которому на сумму долга (неоплаченную стоимость транспортного средства), с момента подписания настоящего договора начисляется процент в размере " ... "% в месяц.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Таким образом, анализ условий заключенного между сторонами договора показывает, что предъявленные ко взысканию проценты по договору от "дата" года не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, и положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки, применению к ним не подлежат.

Ссылка в жалобе о неприменении судом первой инстанции ст. 410 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил учесть уплаченные ответчиком " ... " рублей по договору купли-продажи транспортного средства и подлежащие ему возврату после расторжения договора только при расчете стоимости восстановительного ремонта. Встречных исковых требований по делу не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды транспортного средства. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля " ... " признав их ненадлежащим доказательством, которое не может подтверждать факт передачи денежных средств. Поскольку ответчиком Болотиным В.В. не представлено каких-либо иных доказательств выполнения своих обязательств по договору аренды, отвечающих требованиям относимости, допустимости и объективности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании арендной платы и неустойки за ее неуплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, услуг почты в размере 518 рублей 78 копеек, судебной экспертизы в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы, поскольку они были понесены истцом по вине ответчика в связи с необходимость определения размера причиненных убытков и были связаны с рассмотрением настоящего дела. Как следует из решения, суд с учетом оплаченных истцом экспертиз фактически пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом выводы суда первой инстанции об отнесении указанных сумм к судебным издержкам истца не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, почтовых услуг и услуг представителя суд первой инстанции нарушил вышеуказанные требования законодательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Ковешникова Д.А., а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Болотина В.В. в пользу Ковешникова Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1164 рублей 20 копеек, судебной экспертизы в размере 2910 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 6985 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 301 рубля 98 копеек.

С учетом изложенного, решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2016 года подлежит изменению в части взыскания указанных судебных расходов на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с Болотина В. В. в пользу Ковешникова Д. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1164 рублей 20 копеек, судебной экспертизы в размере 2910 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 6985 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 301 рубля 98 копеек.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.Д. Халиулин