Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к А.В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика А.В.О. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения участвующего в деле прокурора Х.С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения, взыскании денежного вознаграждения за выдачу свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А.В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, приговором суда установлено, что ответчик совершил сделку, в целях, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, а потому в доход Российской Федерации с А.В.О. должно быть взыскано все полученное по такой сделке. Сделка совершена при следующих обстоятельствах: ответчик, являясь должность некоммерческого образовательного учреждения "Холмский центр охраны труда и подготовки кадров" и выполняя на постоянной основе управленческие функции, ДД.ММ.ГГГГ получил от Н. Г.А.А. денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за выдачу им свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Полагал, что действия Н. Г.А.А. по передаче денежных средств ответчику являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчик полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не изымались, просил взыскать с А.В.О. полученные по ничтожной сделке денежных средства в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Некоммерческое образовательное учреждение "Холмский центр охраны труда и подготовки кадров", на стороне истца - Управление Федерального казначейства по "адрес".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки между Н. Г.А.А. и А.В.О. по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей за выдачу свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. С А.В.О. в доход казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, взысканы полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласился ответчик А.В.О., который в апелляционной жалобе просит его изменить в части и учесть, что "данные изъяты" рублей были возвращены им Н. Г.А.А., которым указанные денежные средства были оплачены в кассу учреждения. Поэтому согласен со взысканием с него "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины с указанной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик А.В.О., представители третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3).

В силу 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент её совершения) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, с учетом вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя управленческие функции в Некоммерческом образовательном учреждении "Холмский центр охраны труда и подготовки кадров", получил от Н. Г.А.А. "данные изъяты" рублей за выдачу свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Учитывая, что указанная сделка, совершенная между директором некоммерческой организации А.В.О. и Н. Г.А.А. является в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, так как нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а её цель, права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и принимая во внимание, что ответчик незаконно получил "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы А.В.О. о частичном несогласии с взысканной судом суммой, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цель сделки, заключенной сторонами, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, следовательно, все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, действия ответчика были направлены на получение денежных средств за обязательства, а именно: получение Н. Г.А.А. свидетельства, дающего права работать по профессии "докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах" без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, нравственности, следовательно, полученные "данные изъяты" рублей правомерно взысканы с А.В.О. в доход Российской Федерации.

При этом указание ответчика на возврат "данные изъяты" рублей Н. Г.А.А. правового значения не имеет, поскольку наличие у ответчика прямого умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлена вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина