Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Г.Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы Г.Г.В. на решение Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает заместителем начальника в отделении по "адрес" Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"". С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника названного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет ворвалась Г.Г.В., на повышенных тонах стала требовать разъяснений по поводу полученного письменного ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пыталась разъяснить суть ответа, Г.Г.В. стала выкрикивать в её адрес оскорбления, что она " "данные изъяты"", допустила высказывания личного характера, "данные изъяты", что ею грубо нарушено федеральное законодательство и присвоены денежные средства. Эти высказывания слышали посетители учреждения через приоткрытую дверь. После того, как она стала вызывать полицию, Г.Г.В. схватила с её рабочего стола пачку документов и кинула ей в лицо. Документы ударили по щеке, она испытала сильную боль и испуг. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и влияют на её репутацию и отношение к ней людей, с которыми она сотрудничает по работе. Работая в сфере социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ года, она многократно была награждена почетными грамотами и благодарностями за добросовестный труд и профессиональное мастерство, не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении неё не поступали заявления от граждан с жалобами на грубое к ним отношение. В связи с чем, просила признать сведения, озвученные Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по "адрес" государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"", не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, принести ей публичное извинения, взыскать с Г.Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. уточнила заявленные требования, просила признать сведения: " "данные изъяты"", озвученные Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по "адрес" Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"", не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, принести ей публичное извинения в присутствии сотрудников отделения по "адрес" в помещении отделения по "адрес", расположенного по адресу: "адрес". От требований в части компенсации вреда здоровью отказалась, поскольку к врачам не обращалась, экспертизу травмы не проводила.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.В. сведения, озвученные Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по "адрес" государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"", а именно: " "данные изъяты"". С Г.Г.В. в пользу К.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Г.В., приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующим материалам дела. Отмечает, что истица, провоцировала ее своими высказываниями, что подтверждается аудиозаписью, свидетели при данных обстоятельствах в кабинете не присутствовали и через закрытую дверь не могли ничего слышать. Судом не принято во внимание, что она произнесла данные фразы после высказываний истицы, сведения являются лишь оценочными суждениями о работе истицы, поскольку, будучи должностным лицом, она нарушила нормы Федерального законодательства. Полагает, что суд в решении необоснованно ссылается на административный материал о привлечении её к административной ответственности, поскольку на определение мирового судьи ею подана апелляционная жалоба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые следует установить суду, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, распространены ли Г.Г.В. сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию К.Н.В., являются ли эти сведения утверждением о фактах либо они представляют собой выражение субъективного мнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В., находясь на личном приеме в кабинете исполняющего обязанности начальника отделения по "адрес" Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"" К.Н.В., высказала в адрес последней оскорбительные выражения, а именно: "данные изъяты". Поскольку допущенные Г.Г.В. высказывания осуществлены в присутствии посторонних лиц, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы, при этом доказательств, свидетельствующих о соответствии их действительности, ответчицей не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.В., взыскав с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда первой инстанции в части признания несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство К.Н.В., высказывание Г.Г.В. в адрес истицы " "данные изъяты"" судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ответчицей не представлены, а судом не добыты доказательства, свидетельствующие о соответствии данного высказывания действительности, при этом оно прозвучало в присутствии других работников центра, следовательно, было распространено. При этом высказывание " "данные изъяты"", то есть совершение недобросовестного поступка, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являющуюся добросовестным работником.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности высказываний ответчицы таких как " "данные изъяты"", суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые следовало установить суду, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, распространены ли сведения, высказанные ответчицей, хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь на личном приеме в кабинете исполняющего обязанности начальника отделения по "адрес" Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"" высказала в адрес К.Н.В. слова " "данные изъяты"". При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, и признавая установленным факт распространения приведенных выражений, суд принял во внимание показания свидетелей - работников данного центра, указавших, что они слышали эти выражения через приоткрытую дверь.

Однако, из видеозаписи приема, принятой судом в качестве доказательства и приобщенной к материалам дела (том 1, л.д. 216) следует, что зайдя в кабинет истицы, Г.Г.В. закрыла за собой дверь кабинета и произнесла указанные слова при закрытой двери, когда в кабинете кроме неё и истицы никого не было.

При таких объективно установленных обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт распространения ответчицей в отношении истицы сведений " "данные изъяты"", судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Г.Г.В. о том, что указанные слова были высказаны в отсутствии посторонних лиц в кабинете и при закрытых ею дверях.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите права человека и основанных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года Европейский Суд по правам человека, в частности, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что факт распространения Г.Г.В. сведений " "данные изъяты" не нашел своего подтверждения, судебная коллегия, с учетом характера перенесенных истицей страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу К.Н.В. компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" тысячи рублей, что соответствует положениям 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Европейского Суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая были предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.В. сведений, озвученных Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по Холмскому району Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области", а именно: " "данные изъяты"

Это же решение суда изменить в части взыскания с Г.Г.В. в пользу К.Н.В. компенсации морального вреда, определив к взысканию "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Л.П. Шептунова