Постановление Сахалинского областного суда от 29 октября 2016 г. по делу N 4А-352/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника П.А.С. - К.В.А. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу о привлечении П.А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 августа 2014 года инспектором дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления МВД России по Сахалинской области в отношении П.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Определением мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" удовлетворено ходатайство защитника П.А.С. - К.В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2014 года П.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

23 сентября 2016 года защитник П.А.С. - К.В.А. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на вступившие в силу судебные постановления, в которой просит их отменить в связи с нарушением права на личное участие в рассмотрении дела и права на защиту, поскольку Потопольский А.С. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Дело истребовано из судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 29 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 городского округа "Южно-Сахалинск" мировой судья судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в определении указал о том, что место жительства П.А.С. - "адрес", относится к границам судебного участка N 30.

Между тем из материалов дела следует, что местом жительства П.А.С. является "адрес".

Границы судебных участков установлены Законом Сахалинской области от 03 января 2002 года N 313 "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области".

В соответствии с названным Законом "адрес" расположено в границах судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении в отношении П.А.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2015 года, вынесенные в отношении П.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения П.А.С. к административной ответственности по данному делу, совершено им 31 августа 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 31 августа 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.А.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении П.А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов