Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3775/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Шубинской С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований Шубинской С.Н. к ООО "ФастФинанс" о признании недействительным пункта N договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа; о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шубинская С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО "ФастФинанс " о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Поскольку договор был заключен в стандартных формах, она не могла внести в него изменения, в связи с чем были установлены завышенные проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования заемными средствами, а также неустойка, несоразмерная нарушению обязательства. Ссылается на незаконную деятельность ответчика, как микрофинансовой организации, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Просит признать пункты договора (п.1.1.) в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали.

Районный суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Шубинская С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска. Как и в исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав при заключении договора займа, как потребителя. Указывает, что ответчик использовал ее юридическую неграмотность и включил в договор типовые условия, которые она изменить не могла, в результате чего был установлен завышенный процент, условия о котором являются кабальными, установлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, которую просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Шубинская С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело разрешено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФастФинанс" и истица заключили договор микрозайма N по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере "данные изъяты" с начислением процентов в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет "данные изъяты"% годовых.(п 1.1.).

Заем предоставляется на "данные изъяты" дней до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и процентов производится разовым платежом (п.3.1.).Сумма "данные изъяты", предназначенная для погашения займа и уплате процентов должны поступить на счет займодавца не позднее срока, указанного в п. N договора. При просрочке платежа Заемщик уплачивает займодавцу пени, равные "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты"(п.7.1.).Договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны (п.9.4.).

Заключение данного договора на указанных выше условиях истица не оспаривает, как и факт получения заемных денежных средств.

В копии договора, представленного истицей в суд, имеется подпись Шубинской С.Н. чем подтверждается, что истица, при заключении договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа, сроках возврата и ответственности за нарушение исполнения обязательств по заключенному договору, поэтому ее доводы в этой части суд правильно признал необоснованными.

Доводы о ведении ответчиком незаконной деятельности являются надуманными, поскольку на момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания части договора недействительным по признакам кабальности и об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит правильными.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, истица доказательств наличия у нее на момент заключения договора тяжелых обстоятельств о которых был бы осведомлен ответчик и которые бы в силу статьи 179 ГК РФ, явились бы основанием для признания сделки недействительной, не представила.

Согласованные сторонами процентная ставка по займу в размере "данные изъяты"% в день и размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременную погашение плановой суммы размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя, ибо эти условия договора были определены по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора на указанных условиях, с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами и интересами сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий договора о размере процента за пользование займом недействительным и о снижении неустойки.

Кроме тог, как правильно указал суд, в рамках рассмотренного дела, кредитор не заявлял требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и о взыскании неустойки, поэтому истица не лишена ставить этот вопрос в рамках требований о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

В связи с тем, что факт нарушения прав Шубинской С.Н. не подтвержден стороной истца, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубинской С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи