Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Трунёнкову Ф.В. и Винчакову В.П. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Трунёнкова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", и Винчакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", солидарно в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, ОГРН N, ИНН N, КПП N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" копеек - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова - серебристый, принадлежащее Трунёнкова Ф.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова - серебристый, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере "данные изъяты" центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Трунёнкова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Винчакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с данным исковым заявлением к Трунёнкову Ф.В. и Винчакову В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Трунёнковым Ф.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Винчаковым В.П.; договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль "данные изъяты" (тип N - легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова - серебристый; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью "данные изъяты" долларов США (п. 1.11 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Трунёнкова Ф.В. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила "данные изъяты" долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" долларов США; задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 ГК РФ просило суд взыскать солидарно с Трунёнкова Ф.В., Винчакова В.П. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (тип N - легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова - серебристый; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью "данные изъяты" долларов США; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Трунёнкова Ф.В., Винчакова В.П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Трунёнков Ф.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что не согласен с расчетом задолженности, т. к. считал, что процент, который применил банк, завышен. Возражал также против обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что он начал гасить долг.

Ответчик Винчаков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором указал, что к кредиту Трунёнкова Ф.В. не имеет никакого отношения.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК просит решение суда в части исчисления и взыскания задолженности по кредиту, определения начальной продажной стоимости предмета залога по курсу ЦБ РФ на дату поступления искового заявления отменить и вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца об исчислении и взыскании задолженности по кредиту, определения начальной продажной стоимости предмета залога по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и заемщиком Трунёнковым Ф.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12% годовых для покупки автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дополнен раздел 3 "Порядок расчетов" и оговорено, что в случае внесения на счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, банк на основании заявления заемщика конвертирует денежные средства в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных банком на дату совершения конверсионной операции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст.807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трунёнков Ф.В. приобрёл в собственность автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова - серебристый, который находится в залоге у банка, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и поручителем - Винчаковым В.П. заключен договор поручительства N, из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Трунёнковым Ф.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоднократным нарушением Трунёнковым В.Ф. своих обязательств по уплате причитающихся с него сумм, прекращении оплаты кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, из которых: "данные изъяты" долларов США - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направлявшееся в адрес Трунёнкова Ф.В. требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Установив в судебном заседании, что Трунёнков Ф.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору и допускал просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом с него и с поручителя солидарно, обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства.

Размер образовавшейся у Трунёнкова Ф.В. задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиком не приведено.

Поскольку постановленное судом решение ни в части определения размера задолженности по кредитному договору, ни в обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов не оспаривается, как и не оспаривается определение судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебной коллегией согласно ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, сославшись на положение ст.317 ГК РФ, указал, что кредит предоставлен ответчику в долларах США, сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" доллара США, что на день вынесения решения по курсу ЦБ РФ курса иностранной валюты к рублю на 1 доллар США "данные изъяты" рубля составляет "данные изъяты" копейки, взыскал указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, что исходя из условий кредитного договора и ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежало удовлетворению требование банка о взыскании суммы долга в иностранной валюте по кредиту, выданному в той же валюте, судебная коллегия находит законными и обоснованными с учетом следующего.

Положения п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В случаях, когда согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" долларов США. Установлен размер ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" долларов США.

Возможность конвертации банком денежных средств по курсу доллара на дату оплаты договором не предусмотрена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право истца на погашение кредита, в случае определения и указания определенной суммы в рублях на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору; взысканию подлежит "данные изъяты" долларов США, из которых "данные изъяты" долларов США - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения.

При этом довод банка о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля для продажи его с публичных торгов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Труненкова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", и Винчакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", солидарно в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, ОГРН N, ИНН N, КПП N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" центов, из которых: "данные изъяты" центов - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" центов - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: