Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-3691/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Беляловой Э.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Беляловой Э.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и понуждении к его продлению оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика - УФМС России по Пензенской области - Вяткиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Белялова Э.Т., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына - К.., обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к УФМС России по Пензенской области об оспаривании решения, указав, что 03 декабря 1999 года ей и ее сыну К. был предоставлен статус вынужденного переселенца. Решением жилищной комиссии администрации Большетруевского сельского Совета Кузнецкого района Пензенской области она и ее сын поставлены на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В декабре 2015 года она обратилась в УФМС России по Пензенской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Однако решением УФМС России по Пензенской области от 21 декабря 2015 года ей было отказано в дальнейшем продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих в обустройстве на территории Российской Федерации. Решение было мотивировано тем, что у ее супруга имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Считала данное решение незаконным, поскольку указанная квартира была приобретена ее супругом до заключения брака, и не является их совместной собственностью, на указанной жилой площади она и ее несовершеннолетний сын имеют только право на проживание. По мнению административного истца, решение административного ответчика нарушает ее права и права несовершеннолетнего Кульчумова Д.Р., создает препятствия в получении ими жилья.

По указанным основаниям, Белялова Э.Т. просила суд признать незаконным решение УФМС России по Пензенской области от 21 декабря 2015 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ей и ее несовершеннолетнему сыну К..; обязать административного ответчика продлить ей и несовершеннолетнему К. срок статуса вынужденного переселенца.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области (л.д. 84).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белялова Э.Т. просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах", недоказанность выводов суда о наличии у нее и несовершеннолетнего К ... прав на жилое помещение, принадлежащее М., и ошибочность выводов суда о пропуске установленного законом срока для обращения с административными исковыми требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Белялова Э.Т. прибыла в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан в 1999 году. Решением ТО Минфедерации России в Самарской области от 03 декабря 1999 года Белялова Э.Т. признана вынужденным переселенцем.

04 января 2000 года у Беляловой Э.Т. родился сын К.., который является членом семьи вынужденного переселенца.

В марте 2007 года Белялова Э.Т. вместе с сыном К. прибыла на постоянное место жительства в Пензенскую область.

Согласно справкам администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 01 декабря 2015 года Белялова Э.Т. и несовершеннолетний К ... состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на очереди N1 в соответствии с постановлением N22 от 01 июня 2007 года; зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты"

Также установлено, что в период с 2008 года по 2014 год УФМС России по Пензенской области ежегодно продлевало Беляловой Э.Т. и несовершеннолетнему К ... статус вынужденного переселенца. Последний раз срок данного статуса был продлен до 03 декабря 2015 года.

Решением УФМС России по Пензенской области от 21 декабря 2015 года Беляловой Э.Т. и ее сыну отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие в обустройстве на территории Российской Федерации (наличие жилого помещения на праве собственности у члена семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Беляловой Э.Т., суд исходил из законности оспариваемого решения УФМС России по Пензенской области от 21 декабря 2015 года.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах" (в редакции от 28 ноября 2015 года, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения), статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах" лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Устанавливая, что истечение срока предоставления статуса вынужденного переселенца, равного пяти годам, является основанием для утраты этого статуса, названный Закон предусматривает возможность его продления при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства (пункт 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 2 статьи 9), что преследует цель сохранить нереализованную им в период действия возможность обустройства на территории Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о том, какие обстоятельства в том или ином случае препятствовали лицу, признанному вынужденным переселенцем, обустроиться на новом месте жительства, что давало бы возможность продления срока действия статуса вынужденного переселенца по его истечении, относится к полномочиям миграционной службы и судов общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N499-О.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является вопрос о жилищной обустроенности Беляловой Э.Т. и ее несовершеннолетнего сына К.

Из материалов дела можно установить, что 25 августа 2015 года Белялова Э.Т. заключила брак с М., 20 сентября 2015 года у них родилась дочь М1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2015 года N58/001/008/2015-4442 супругу Беляловой Э.Т. - М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Как установилсуд, Белялова Э.Т. и ее несовершеннолетний сын К. проживают в квартире вместе с другими членами семьи и зарегистрированы в ней по месту пребывания с 15 июня 2015 года по 10 июня 2025 года.

Проанализировав положения подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах", ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Белялова Э.Т. и ее несовершеннолетний сын К.., самостоятельно выбрав место жительства на территории Российской Федерации, с 15 июня 2015 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих в их обустройстве на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение УФМС России по Пензенской области от 21 декабря 2015 года об отказе Беляловой Э.Т. и ее сыну в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца соответствует вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Как верно указал суд в обжалуемом решении, указанный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих обустройству административного истца и ее несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации, согласуется также и с новой редакцией пункта 5 статьи 5 названного Закона, действующей с 30 декабря 2015 года, в которой законодатель конкретизировал основания продления статуса вынужденного переселенца, указав, на необходимость отсутствия у вынужденного переселенца и (или) членов его семьи, в том числе не имеющих статуса вынужденного переселенца, статуса нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Беляловой Э.Т. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Ссылка Беляловой Э.Т. на ошибочность выводов суда о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку у суда имелись иные вышеприведенные основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляловой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: