Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Шнытко С.М.

при секретаре Ершовой А.М.

при участии прокурора Павленко Н.В.

с участием истца Покупателева В.А., представителя ответчика МП "Рославльское ПАТП" Бурдыговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Покупателева В.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Покупателева В.А., представителя ответчика МП "Рославльское ПАТП" Бурдыговой Л.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Покупателев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Рославльское ПАТП" МО "Рославльский район" (далее - МП "Рославльское ПАТП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ответчиком 01.04.2011г. договора работал в должности "данные изъяты" откуда 24.07.2011 переведен на должность "данные изъяты", 22.08.2012 на должность "данные изъяты", 28.05.2014 на должность "данные изъяты". Приказом Генерального директора N 371 от 23.10.2015 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Покупателеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Покупателев В.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку он осуществлял уход за больным родственником, что он обращался на прием к работнику суда с иском в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что Покупателев В.А. состоял в трудовых отношениях с МП "Рославльское ПАТП", с которым приказом N11 от 23.10.2015г. трудовые отношения прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и он был уволен с должности "данные изъяты". Трудовая книжка получена истцом в день увольнения.

Судом установлено, что об увольнении истцу было известно 23.10.2015г., в указанную дату работодателем работнику было объявлено об увольнении, издан соответствующий приказ, выдана трудовая книжка. После 23.10.2015 истец к выполнению должностных обязанностей не приступал.

12.01.2016г. Покупателев В.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд мотивировал тем, что он осуществлял уход за престарелым родственником (тещей).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек 24.11.2015г., а истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с осуществлением ухода за престарелым родственником, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих подаче иска.

Справка Главы МО Лесниковского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о нахождении истца в период с 20.11.2015 по 31.12.2015 в "данные изъяты" не подтверждает доводы истца. Кроме того, из письма Смоленского регионального отделения ВПП "Единая Россия" от 15.01.2016 следует, что истец присутствовал на личном приеме в Рославльском местном отделении Смоленского регионального отделения ВПП "Единая Россия" 23.12.2015, в связи с чем, как правильно посчитал суд, являются не подтвержденными доводы Покупателева В.А. о невозможности его выезда в "данные изъяты" в период с 20.11.2015 по 31.12.2015 г.

Доводы истца о его первоначальном обращении на прием к дежурному помощнику судьи Рославльского городского суда Смоленской области с иском 22.11.2015, суд также верно посчитал несостоятельными, поскольку указанная дата приходится на выходной день, прием граждан в данный день не осуществлялся.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Покупателеву В.А. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы Покупателева В.А. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку он осуществлял уход за больным родственником, как и о том, что он обращался на прием к работнику суда с иском в установленный законом срок, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, в том числе посредством почтовой связи, через представителя и т.п., истцом не обосновано.

Иные доводы жалобы не имеют в связи с вышеизложенным правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покупателева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи