Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Г.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Филатовой Г.А. и ее представителя Рудакова И.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя СТ "Рассвет" Дятлова О.В., Новиковой О.В., также представляющей интересы Крживицкой С.К., и ее представителя Воробьева Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова О.В., Крживицкая С.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу "Рассвет" о признании недействительными протоколов общих собраний членов СТ "Рассвет" от (дата) , а также принятых на них решений, указав, что (дата) проводилось общее собрание, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем на нем не были приняты решения, вынесенные на повестку дня. Вместе с тем, в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска иска члена садоводческого товарищества - З.Д.В. представителем СТ "Рассвет" Филатовой Г.А. представлены два различных по содержанию протокола общего собрания СТ "Рассвет" от (дата) , а также рукописный протокол, в которых имеются расхождения.

В судебном заседании истица Новикова О.В., также представляющая по доверенности интересы истицы Крживицкой С.К., и ее представитель Воробьева Т.С. требования поддержали, указав, что оспариваемые протоколы нарушают права истцов на право избирать и быть избранными в органы управления СТ "Рассвет", а также права выразить свою позицию по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Представитель СТ "Рассвет" Дятлова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие кворума, пояснила, что о наличии двух различных по содержанию печатных протоколов узнала в (дата) от члена СТ З.Д.В.

Третье лицо Филатова Г.А. и ее представитель Рудаков И.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истицами срока обращения в суд на оспаривание указанных протоколов, поскольку они принимали участие в оспариваемом общем собрании и были осведомлены как о ходе общего собрания, так и о вопросах, вынесенных на голосование и результате самого голосования.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12.07.2016 исковые требования истцов удовлетворены. Признаны ничтожными и не подлежащими применению все решения членов СТ "Рассвет", и оформленные протоколами общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) .

В апелляционной жалобе Филатова Г.А. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Филатова Г.А. и ее представитель Рудаков И.Е. доводы жалобы поддержали, указав, что предусмотренный законом срок для обращения с требованиями о признании недействительным решения общего собрания истицами пропущен, кроме того, истицы не указали, какие права и интересы нарушены обжалуемым решением.

Представитель СТ "Рассвет" Дятлова О.В., Новикова О.В., действующая в своих интересах и интересах Крживицкой С.К., и ее представитель Воробьева Т.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Крживицкая С.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) проведено общее собрание членов садоводческого товарищества "Рассвет". В материалы дела представлены 3 различные копии протокола общество собрания СТ "Рассвет" (дата) .

Согласно первому варианту протокола общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) , при голосовании присутствовало "данные изъяты" садовода; в разделе "данные изъяты" указано: внести в правление Л.А.Н. (рекомендован общим собранием), указан состав правления на (дата) ; протокол подписан председателем СТ "Рассвет" Филатовой Г.А., секретарем собрания Б.О.М., заверен печатью СТ "Рассвет".

Согласно второму варианту протокола общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) , при голосовании присутствовало "данные изъяты" садовода, в разделе "данные изъяты" указано: продлить срок работы составу правления и председателю на (дата) . Внести в правление Л.А.Н. (рекомендован общим собранием), голосовали единогласно, указан состав правления на (дата) ; протокол подписан председателем СТ "Рассвет" Филатовой Г.А., секретарем собрания Б.О.М., заверен печатью СТ "Рассвет".

Кроме того, в материалах гражданского дела N имеется рукописный протокол общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) , который отличается от представленных копий протокола общего собрания от (дата) и имеет существенные недостатки в части отсутствия указания на количество принявших участие в голосовании, отсутствия вопросов повестки дня, отсутствия сведений о голосах "за", "против", "воздержались", и выводов о принятии/не принятии решения по вопросу повестки дня, отсутствия подписей председателя собрания и секретаря собрания, а также печати СТ "Рассвет".

Признавая ничтожными и не подлежащими применению решения общего собрания членов СТ "Рассвет" от 31.05.2014, оформленные протоколами общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) , суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23, 27 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Уставом СТ "Рассвет", обоснованно исходил из непредставления суду подлинника протокола общего собрания от (дата) , равно как и доказательств наличия на общем собрании кворума, что является основанием для признания решений и протоколов указанного общего собрания ничтожными, при этом посчитал, что срок на подачу иска истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, сделаны после надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона всех представленных суду доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.

В апелляционной жалобе Филатова Г.А. ссылается на пропуск истицами срока обращения в суд для оспаривания названных протоколов общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) .

Судебная коллегия признает доводы жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение (дата) со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение (дата) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового оборота.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и доказательств иного в материалы дела не представлено, (дата) при проведении общего собрания членов СТ "Рассвет" по причине отсутствия кворума голосование ни по каким-либо вопросам, в том числе и включенным в повестку собрания, не проводилось, никаких решений не принималось.

В материалы дела представлены различные копии протоколов общего собрания от (дата) , в том числе в части количества членов товарищества, участвовавших в собрании, срока избрания правления товарищества, оригинал протокола собрания от (дата) суду не представлен, содержание изготовленного текста принятых решений собрания по представленным копиям протокола не соответствует фактически принятым собранием решениям.

Наличие различных по содержанию копий протокола общего собрания от (дата) Филатова Г.А. объяснила технической ошибкой, допущенной секретарем собрания при изготовлении копий протокола. Секретарь собрания Б.О.М. в судебном заседании пояснила, что в ходе собрания ею велся письменный протокол, протокол в печатном виде был изготовлен Филатовой Г.А. самостоятельно, в (дата) этот протокол в одном экземпляре ей был представлен и ею подписан.

Таким образом, в установленный сроки протокол общего собрания от (дата) не составлялся, его содержание по сути не соответствует принятым на собрании решениям и до сведений членов СТ "Рассвет" содержание протокола не доводилось, что сторонами спора не оспаривается.

При таких обстоятельствах, общедоступными решения общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) не стали, о наличии оспариваемых решений и обстоятельствах, являющих основанием для признания их недействительными, истцам стало достоверно известно (дата) , доказательств, безусловно опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. В суд с настоящим иском истцы обратились (дата) , т.е. в (дата) со дня, когда им стало известно о существе оспариваемых решений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд для оспаривания решений и протоколов общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) истицами не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцам в течение (дата) было достоверно известно об исполнении Филатовой Г.А. функций председателя товарищества, однозначно не могут свидетельствовать о том, что о существе решения собрания, изложенном в различных протоколах собрания от (дата) , истцам могло стать известно ранее (дата) . С учетом того, что на собрании (дата) никаких решений не принималось, ранее получения копии протокола истцы не знали и не могли узнать о его содержании и обстоятельствах, нарушающих их права.

Кроме того, как следует из представленных копий протокола от (дата) , помимо председателя садоводческого товарищества на собрании принято решение о составе правления товарищества, а также срок, на который избрано правление.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях, как в части необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), так и в части содержания спорного решения (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), являются достаточным основанием для признания судом недействительным решения общего собрания членов СТ "Рассвет" от (дата) и удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Филатовой Г.А. в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: