Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И,

судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к Чепикову С.В. и Чепиковой О.И. о взыскании кредитной задолженности,

с апелляционной жалобой Чепикова С.В. и Чепиковой О.И. на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения ответчиков Чепикова С.В. и Чепиковой О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ", Конкурсный управляющий) - обратилось в суд с иском к Чепикову С.В. (заемщику) и Чепиковой О.И. (поручителю) о солидарном взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на 18.04.2016 составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также ... руб. в возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по договору N, заключенному 19.08.2013 между Банком и Чепиковым С.В., последнему предоставлен кредит в размере ... руб. под 24 % годовых со сроком возврата 18.08.2018.

В тот же день Банк заключил с Чепиковой О.И. договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением заемщиком Чепиковым С.В. договорных обязательств, Конкурсный управляющий просил взыскать с него и поручителя Чепиковой О.И. задолженность в вышеуказанной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по письменным материалам.

Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.05.2016 иск удовлетворен. С Чепикова С.В. и Чепиковой О.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.08.2013 в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, в возврат госпошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе Чепиков С.В. и Чепикова О.И. просят заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на п. 1 ст. 406 ГК РФ, указывают на просрочку кредитора в связи с банкротством; что с момента отзыва у Банка лицензии (13.12.2013) все отделения Банка были закрыты, принятие платежей прекратилось; требование о досрочном погашении задолженности получено должниками по истечении длительного времени с момента прекращения фактической деятельности Банка, что привело к увеличению размера штрафных санкций, начислению процентов за пользование кредитом. В этой связи полагают взыскание процентов по кредиту и штрафа незаконным, требования подлежали удовлетворению только в части основного долга. Считают, что в отношении поручителя Чепиковой О.И. обязательства прекращены, поскольку с момента заключения кредитного договора и предъявления иска (26.04.2016) прошло более 2,5 лет, а потому взыскание с нее денежных средств в солидарном порядке является незаконным.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГК "АСВ" ФИО., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком с одной стороны и Чепиковым С.В. - с другой, заключен кредитный договор от 19.08.2013 N в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с Правилами предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей, по условиям которого истец предоставил Чепикову С.В. кредит в сумме ... руб. на 60 месяцев, с условием уплаты 24 % годовых за пользование им, ежемесячный платеж - ... руб.; дата полного возврата кредита -18.08.2018; дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 19 числа каждого месяца (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Чепиковой О.И. заключен договор поручительства от 19.08.2013 (л.д. 20-21).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 18.04.2016 образовалась кредитная задолженность в сумме ... руб., из которой ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков, как в части основного долга, так и процентов, и штрафа.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Чепиковой О.И., как у поручителя, солидарного с Чепиковым С.В. обязательства по уплате образовавшейся задолженности, а также из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 1.4, л.д. 20), при том что кредитный договор от 19.08.2013 был заключен сроком на 5 лет, то есть до 18.08.2018, и обязательства по нему не исполнены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку договор поручительства, заключенный с Чепиковой О.И., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен.

Пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому Чепикова О.И. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешеним споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., течение срока давности по требованию о взысканию задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Если же иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства то и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности Чепикова С.В. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 19 декабря 2013 года (л.д. 7-8).

С иском к заемщику Чепикову С.В. и поручителю Чепиковой О.И. о взыскании непогашенной суммы задолженности Конкурсный управляющий обратился в суд только 26.04.2016 (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Чепиковой О.И. в части возврата денежных средств за период с

декабря 2013 по

апрель 2015 прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после даты обращения истца с иском в суд, поскольку срок действия кредитного договора не истек.

Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что ГК "АСВ" обратилась с иском 26.04.2016, то с поручителя Чепиковой О.И. подлежит взысканию в

солидарном порядке с заемщиком Чепиковым С.В. задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения в суд - с 27.04.2015 по 18.04.2016 (дата, указанная в расчете иска) в сумме ... руб. - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

С заемщика Чепикова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг за период с декабря 2013 по 26.04.2015 - ... руб., проценты за период с декабря 2013 по 26.04.2015 - ... руб., штраф в сумме ... руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов в спорный период.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору N13693 от 19.08.2013 подлежит изменению, как в части взыскиваемых сумм кредитной задолженности, так и в части расходов по госпошлине.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.

Вопреки требованиям ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что с их стороны принимались все необходимые меры по погашению задолженности, вплоть до аккумулирования денежных средств на депозитном счете.

При этом суд правильно указал, что истцом в добровольном порядке штраф начислен по минимальной ставке банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора - 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от начисленной суммы штрафа в общей сумме ... руб. не имеют места.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Конкурсный управляющий, действующий в интересах Банка, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чепикова С.В. и Чепиковой О.И. удовлетворить частично.

Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Чепикова С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 19.08.2013 в сумме

... руб., из которых: основной долг за период с декабря 2013 по 26.04.2015 - ... руб., проценты за период с декабря 2013 по 26.04.2015 - ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать в

солидарном порядке с Чепикова Сергея Викторовича и Чепиковой Ольги Ивановны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 19.08.2013 в сумме

... руб., из которых: ... руб. - основной долг за период с 27.04.2015 по 18.04.2016, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с Чепикова Сергея Викторовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -в возврат госпошлины ... руб., с Чепикова С.В. и Чепиковой О.И. солидарно - ... руб.

Председательствующий

Судьи