Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Васильевой Н.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епишкиной А.П., поданной ее представителем Егоровой О.М., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Епишкиной А.П. - Егоровой О.М., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишкина А.П. обратилась в суд с иском к Лобачкову А.Ф., Администрации города Смоленска о выделении ей (истцу) в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... в ... тупике г. Смоленска, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за ней права собственности на часть данного жилого дома, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ... тупик, д. ... , и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1997 г. 1/2 доля в собственности на вышеуказанный жилой дом. Вторая доля дома принадлежит Лобачкову А.Ф. В занимаемой ею части дома произведены перепланировка и реконструкция, после которых общая площадь части жилого помещения увеличилась до ... кв.м. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... С учетом сложившегося порядка пользования истец пользуется всем земельным участком.

Лобачков А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, в котором просил выделить ему 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом N ... в ... тупике г. Смоленска, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на часть упомянутого жилого дома названной площадью. В обоснование заявленных требований указал, что 1/2 доля в спорном жилом помещении принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 12.08.1989 г. Им проведены реконструкция и перепланировка части жилого дома, в результате которых площадь занимаемой им части дома увеличилась до ... кв.м. Поскольку реконструкция помещения произведена без оформления разрешительной документации, однако все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 22.08.2016 г. указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Епишкиной А.П. - Егорова О.М., истец Лобачков А.Ф. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска, третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования Епишкиной А.П., Лобачкова А.Ф. удовлетворены частично: произведен раздел жилого дома N ... , расположенного в ... тупике г. Смоленска, на две самостоятельные части общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, и общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м; за Епишкиной А.П. признано право собственности на часть жилого дома N ... , расположенного в ... тупике г. Смоленска, площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, и состоящую из двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, двух подсобных помещений площадью ... кв.м и ... кв.м., кухни площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, бойлерной площадью ... кв.м, санузла площадью ... кв.м; за Лобачковым А.Ф. признано право собственности на часть жилого дома N ... , расположенного в ... тупике г. Смоленска, площадью кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, и состоящую из трех жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, холодной пристройки площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, кладовки площадью ... кв.м, подсобного помещения площадью ... кв.м, кладовки площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, подсобного помещения площадью ... кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Епишкиной А.П. и Лобачкова А.Ф. на вышеупомянутый жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Епишкиной А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Епишкина А.П. просит отменить решение суда в части отказа о выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, принять по делу новое решение; ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что дом N ... в ... тупике г. Смоленска является объектом долевой собственности Епишкиной А.П. и Лобачкова А.Ф. - по 1/2 доли у каждого.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в нем произведены перепланировка, переустройство и реконструкция.

В результате выполненных работ площадь части объекта, занимаемая Епишкиной А.П., стала составлять ... кв.м, в том числе жилая - ... кв.м

Общая площадь части дома, занимаемой Лобачковым А.Ф., составила ... кв.м, в том числе жилая - ... кв.м.

Разрешая исковые требования в части прекращения общей долевой собственности Епишкиной А.П. и Лобачкова А.Ф. на спорное жилое помещение, признании за каждым из истцов права собственности на часть жилого дома, выделении доли в натуре, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, п.п. 1, 3 ст. 222, п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, установив, что все работы по перепланировке, переустройству и реконструкции частей жилого помещения являются самовольными, вместе с тем, согласно заключениям экспертов, выполнены в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Епишкина А.П. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ... тупик, д. ... , и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Применительно к п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности возникает у лица с момента регистрации земельного участка. Доказательством существования зарегистрированных соответствующих прав признается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестр).

В случае отсутствия в реестре информации о существующих правах на земельный участок доказательством регистрации данных прав является государственный акт, свидетельство и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам до вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в реестре, либо акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент его издания, о предоставлении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Епишкиной А.П. в указанной выше части, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 269, ст.ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что выдел земельного участка возможен только в том случае, если он находится в долевой собственности, и истцы могут заявлять требование о выделе доли только после того, как оформят земельный участок в общую долевую собственность в порядке, установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку вышеназванных правоустанавливающих документов истцы суду не представили.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта с кадастровым номером ... , общая площадь всего участка, на котором расположено спорное домовладение, ... кв.м., земельный участок находится в государственной собственности. Епишкина А.П. заявила требование о признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м., а за Лобачковым А.Ф. ... кв.м., то есть, из площади фактически превышающей более чем в два раза документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть применимы к возникшему спору, поскольку регулируют правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельным участком новым собственником здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, тогда как такие исковые требования Епишкиной А.П. заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишкиной А.П., поданную ее представителем Егоровой О.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: