Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

04 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубевой Л.В. отказать".

Судебная коллегия установила:

Голубева Л.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Р.Н., АО "Управдом Кировского района", ОАО "ТГК-2", ОАО "Ярославская сбытовая компания", ПАО "Ростелеком" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи.

В обоснование заявленных требований указано, что истица проживает в квартире N "адрес", собственником которой является ее бывший супруг Голубев Р.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность. Истица как лицо, имевшее равное с нанимателем жилого помещения право на его приватизацию, но отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право пользования указанным жилым помещением. После расторжения брака между Голубевой Л.В. и Голубевым Р.Н. не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, Голубев Р.Н. производит оплату коммунальных услуг, не передавая истице квитанции для оплаты доли истца в расходах по оплате коммунальных услуг.

Голубева Л.В. просила определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за отопление, содержание и ремонт помещения, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, за пользование телефоном, возложив ее на Голубеву Л.В. и Голубева Р.Н. в равных долях - по 1/2 доле от начисленной суммы на каждого, при этом плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложить на Голубева Р.Н. как на собственника жилого помещения. Просила обязать АО "Управдом Кировского района", ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ТГК-2", ПАО "Ростелеком" формировать и выдавать отдельные платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Голубева Р.Н. в размере N доли от общего размера начисленных сумм и на имя Голубевой Л.В. в таком же размере.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком", представитель Голубева Р.Н. по доверенности Колесникова Ю.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голубевой Л.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Веренину Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы в части исковых требований к ПАО "Ростелеком", судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Голубев Р.Н. и Голубева Л.В. обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соглашения об ином порядке оплаты услуг за жилое помещение между сторонами не заключено; положения статей 153, 157, 69 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку стороны ни собственниками, ни сонанимателями жилого помещения не являются.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры N "адрес" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность гражданина. Согласно выписки из домовой книги в квартире N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Голубева Л.В., бывшая супруга Голубева Р.Н. На момент приватизации жилого помещения Голубева Л.В. являлась членом семьи Голубева Р.Н. и имела с ним равные права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Голубева Л.В. от участия в приватизации отказалась, в связи с чем, в силу закона за ней сохраняется право бессрочного пользования квартирой N "адрес".

Судом также установлено, что Голубев Р.Н. и Голубева Л.В., брак между которыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., проживают в квартире разными семьями, ведут отдельное хозяйство. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Голубев Р.Н., никаких соглашений по вопросам несения Голубевой Л.В. обязанностей в отношении жилого помещения не заключалось. Судебная коллегия полагает, что сохранение по закону за истицей права бессрочного пользования не освобождает ее от оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2,3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство вопросы определения порядка и размера участия в жилищно-коммунальных платежах в случае прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилого помещения не регламентирует.

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно-коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право бессрочного пользования этим помещением, то в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ судебная коллегия полагает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации возможно на основании положений ч. 4 статьи 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию (ресурсоснабжающие организации) обязанности выдать Голубевой Л.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" на момент приватизации жилого помещения стороны имели равные права пользования, а также равные обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, соглашение между сторонами об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключено, то в силу вышеуказанных норм требования Голубевой Л.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере N доли от ежемесячных начислений подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате жилого помещения, в том числе расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, также подлежат разделу по N доле, поскольку данные расходы являются элементами жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Яртелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") и Голубевой Л.В. заключен договор N об оказании услуг телефонной связи.

Заявляя требование об определении порядка участия Голубева Р.Н. и Голубевой Л.В. в оплате услуг телефонной связи, Голубева Л.Н. ссылалась на то, что Голубева Л.В. и Голубев Р.Н. совместно пользуются телефоном.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом оказание коммунальных услуг предполагает осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что услуги телефонной связи к коммунальным услугам не относятся.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности и пользующихся услугами связи, регулируются гл. 39 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 г. N 126 -ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342П предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 25 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

При этом порядок разделения счета на оплату услуг телефонной связи между собственником и нанимателем телефонизированного жилого помещения названными Правилами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубевой Л.В. в части определения порядка оплаты услуг телефонной связи в размере N доли ежемесячных платежей и возложении обязанности на ПАО "Ростелеком" выдавать Голубевой Л.В. и Голубеву Р.Н. отдельные платежные документы об оплате телефонной связи.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом не подавалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубевой Л.В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Голубевой Л.В. в расходах на оплату капитального ремонта, на оплату за жилое помещение, на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес" в размере N доли от ежемесячных начислений.

Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", выдавать Голубевой Л.В. и Голубеву Р.Н. отдельные платежные документы об оплате капитального ремонта, об оплате за жилое помещение, об оплате коммунальных услуг в жилом помещении в размере N доли от ежемесячных начислений в отношении квартиры N "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Л.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Голубевой Л.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи