Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Пискуновой В.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

13 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киселевой Н.Ю. в пользу Киселева В.А. денежные средства по кредитным обязательствам в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать."

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Киселева В.А. и Киселевой Н.Ю., признаны общими долгами супругов: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и Киселева В.А., взысканную решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и Киселева В.А.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО " "данные изъяты"" и Киселева В.А.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО " "данные изъяты" и Киселева В.А.; с Киселевой Н.Ю. в пользу Киселева В.А. взыскана компенсация стоимости имущества, а также "данные изъяты" часть денежных средств, уплаченных Киселева В.А. по кредитным договорам, в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Киселева В.А. обратился с иском к Киселевой Н.Ю. и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что истец после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2015 года погашал за счёт личных средств задолженность по кредитным обязательствам, которые являются общими долгами супругов, в размере "данные изъяты" рублей, поэтому "данные изъяты" доля указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Киселевой Н.Ю. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Киселева В.А., возражения Киселевой Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Киселева В.А. частично, суд исходил из того, что доля ответчика в расходах истца по оплате общих долгов в силу закона является "данные изъяты", но имеются основания для отступления от начала равенства долей, учитывая имущественное и семейное положение сторон, поэтому с ответчика Киселевой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" % от "данные изъяты" доли общего долга.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьёй 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетний детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Киселева В.А. и Киселевой Н.Ю., признаны общими долгами супругов: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и Киселева В.А., взысканную решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и Киселева В.А.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО " "данные изъяты"" и Киселева В.А.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО " "данные изъяты" и Киселева В.А.; с Киселевой Н.Ю. в пользу Киселева В.А. взыскана компенсация стоимости имущества, а также "данные изъяты" часть денежных средств, уплаченных Киселева В.А. по кредитным договорам, в сумме "данные изъяты" рублей.

Данным решением суда установлено, что с Киселевой Н.Ю. в пользу Киселева В.А. подлежала взысканию компенсация разницы в стоимости передаваемого сторонам имущества и "данные изъяты" часть денежных средств, уплаченных Киселева В.А. по кредитным договорам, в сумме "данные изъяты" рублей. Определяя размер компенсации, присуждаемой в пользу Киселева В.А. с Киселевой Н.Ю., суд применил положения части 2 статьи 39 СК РФ и отступил от начала равенства долей супругов, уменьшил размер компенсации до "данные изъяты" рублей исходя из интересов несовершеннолетних детей Киселевой Н.Ю. При этом суд учёл наличие у Киселевой Н.Ю. на иждивении общего малолетнего ребенка сторон, и несовершеннолетней дочери от другого брака, незначительный размер её дохода и наличие значительной задолженности по кредитным обязательствам.

Судебная коллегия считает, что установленные решением суда вышеуказанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку решением суда от 6 ноября 2015 года доли супругов, которые в силу закона признаются равными, при разделе общего имущества и долгов изменены не были, уменьшен размер компенсации с учётом интересов детей.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда о том, что вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не повлияло на правильность разрешения судом спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон и в отсутствие правовых оснований отступил от принципа равенства долей супругов, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что с учётом конкретных обстоятельств по делу имелись правовые основания для отступления от начала равенства долей супругов в обязательствах по уплате общих долгов в интересах несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Киселевой Н.Ю. проживает со своими родителями, малолетним общим ребенком сторон - Киселевой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает продавцом, её ежемесячный доход составляет около "данные изъяты" рублей. Размер алиментов, который перечисляет Киселева В.А. на содержание общего ребенка, составляет около "данные изъяты" рублей. Киселевой Н.Ю., которая оплачивает обучение старшей дочери, посещение младшей дочерью дошкольных образовательных заведений, в том числе и дополнительных, несет также расходы по постоянному содержанию двух несовершеннолетних детей (приобретение продуктов питания, одежды и других необходимых вещей), по оплате ежемесячно жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Киселева В.А. проживает с матерью, имеет постоянное место работы, выполняет алиментные обязательства по содержанию троих несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отступил от равенства долей супругов при распределении задолженности по общему долгу Киселева исходя из интересов несовершеннолетней Киселевой В.В. с целью сохранения максимально возможного уровня обеспечения ребенка, и определилдолю Киселева В.А. в общих расходах по погашению долгов в сумме "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" %, а долю Киселевой Н.Ю. - "данные изъяты" %.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Киселева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи