Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.

судей Бутиной Е.Г. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской **, действующей в интересах несовершеннолетнего Лысенко ** к Лысенко **, Васильевой ** об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черкасской **. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Черкасская **. обратилась в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лысенко **., в обоснование указав, что Лысенко **., Дата изъята года рождения, является ее сыном, а также сыном ответчика Лысенко **., с которым они состояли ранее в браке.

Квартира по адресу: "адрес изъят" принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Лысенко **. и Лысенко ** в равных долях. Право собственности на квартиру перешло к Лысенко ** и к Лысенко ** в порядке приватизации.

В 2008 году между ней и ** были прекращены фактически брачные отношения, в последующем брак был расторгнут в судебном порядке.

Дата изъята Лысенко **. и Васильева **. заключили между собой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время сособственником 1/2 доли на квартиру является Васильева **, которая не является ни родственником, ни знакомым Лысенко **., а тем более, Лысенко **.

Полагает, что указанная сделка по отчуждению родителем доли в праве собственности в пользу иного лица с целью ущемления прав ребенка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ.

Лысенко ** зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, другого места жительства у него не имеется. Ответчик Лысенко **., будучи зарегистрированным в спорной квартире, в 2008 году выехал и больше в ней не проживал. После расторжения брака был урегулирован вопрос о том, что местом ее совместного проживания с ребенком, определена указанная квартира, но это обстоятельство не явилось препятствием для Лысенко **. заключить подобную сделку.

Полагает, что обе стороны по такой сделке действовали по злонамеренному сговору. При заключении договора дарения от Дата изъята Лысенко ** согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было.

Черкасская ** просила суд признать заключенный Дата изъята между Лысенко **. и Васильевой **. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят" недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиком Васильевой ** права собственности на долю в указанном жилом помещении. Взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Черкасской ** отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черкасская **. указывает, что не согласна с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права ребенка Лысенко ** Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии попыток вселения Васильевой ** в спорную квартиру, поскольку Васильева ** скрыла от суда, что ею подан иск о вселении в указанное жилое помещение. Обращает внимание, что сделка по отчуждению родителем жилого помещения в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что Лысенко **. и Черкасская **. с Дата изъята состояли в зарегистрированном браке.

От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Лысенко **. Дата изъята года рождения и Черкасскую **., Дата изъята года рождения.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты)

Истец Черкасская **. вместе с двумя детьми остались проживать по адресу: "адрес изъят".

Лысенко ** и несовершеннолетний Лысенко **. с Дата изъята являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята Лысенко **. подарил Васильевой **., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Право собственности Васильевой ** на указанную долю в квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята за Номер изъят.

Отказывая в иске Черкасской ** суд исходил из того, что оснований, установленных законом для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом, права несовершеннолетнего не нарушены, жилищные условия не ухудшены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, юридически значимым для правильного разрешения иска Черкасской ** являлось выяснение вопроса о соблюдении дарителем Лысенко **. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Судом в настоящем деле нарушены также и требования процессуального закона.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что Черкасская **. не представила доказательств того, что в результате дарения Лысенко **. доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетнего были ухудшены, так как в спорной квартире проживает истица с сыном и дочерью, указанные лица пользуются всей квартирой. Васильева **. в спорной квартире не проживает и как собственник, свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом, на момент рассмотрения дела, не реализовала, и, как следует из ее пояснений в суде, предлагает истцу приобрести ее долю в спорной квартире.

Однако, в нарушение требований ст. 55, ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что оспаривая договор дарения доли квартиры, истица, действующая в интересах несовершеннолетнего Лысенко ** в обоснование иска указывала на то, что воспитанием несовершеннолетних детей Лысенко **. не занимается, после расторжения брака выехал из спорной квартиры, алименты не выплачивает, уклонился от защиты прав и законных интересов детей, в настоящее время в спорную однокомнатную квартиру, где истица проживает с двумя несовершеннолетними детьми пытается вселиться посторонний им человек - Васильева **

Эти основания иска имеют существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, они, и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы судом.

Так, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Лысенко **. по безвозмездному договору произвел отчуждение своей доли постороннему лицу (не члену семьи), принуждая тем самым несовершеннолетних детей проживать в однокомнатной квартире с посторонними людьми и создавая для них жизненный дискомфорт.

Мотивируя свой отказ в признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд указал, что ответчик Лысенко **., как собственник 1/2 доли в спорной квартире, имел право распорядиться ею, иное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственника по распоряжению своей долей.

При этом суд не учел, что в обоснование иска Черкасская ** ссылалась на положение ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судом положения ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Черкасской **. требований по оспариванию сделки.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лысенко **. и Васильевой ** в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рублей с каждого и судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Черкасской **, действующей в интересах несовершеннолетнего Лысенко ** к Лысенко ** и ** об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать заключенный Дата изъята договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят" между Лысенко ** и Васильевой ** недействительным (ничтожным).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Лысенко ** ** и Васильевой ** в пользу Черкасской ** расходы по оплате государственной пошлины по (данные изъяты) рублей с каждого и судебные расходы по (данные изъяты) рублей с каждого.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Г. Бутина

О.Н. Иванова