Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Бутиной Е.Г., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна С.С. к Правительству Иркутской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Иркутска

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска Жоночиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Иркутской области Давтян Л.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Мхитарян С.С. указал, что Дата изъята ООО " Г." администрация г. Иркутска предоставила в аренду земельный участок, расположенный "адрес изъят" Впоследствии договор аренды неоднократно продлялся и в настоящее время продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке было возведено нежилое здание магазина общей площадью (данные изъяты)., которое подключено к центральным сетям водопровода и канализации, является капитальным, что подтверждается технической документацией. По договору купли-продажи Дата изъята , ООО " Г." передало Мхитаряну С.С. в собственность вышеуказанное нежилое здание. Таким образом, к нему перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка (данные изъяты). Объект недвижимости соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН; предъявляемым строительным нормам и правилам, а также пожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями компетентных органов, возведение вышеуказанного объекта соответствует целевому использованию земельного участка; истец пользуется земельным участком на законных основаниях; объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мхитарян С.С. просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты)., расположенное "адрес изъят"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года исковые требования Мхитаряна С.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Иркутска.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (данные изъяты) ООО " Г." предоставлен земельный участок, расположенный "адрес изъят", площадью (данные изъяты) под размещение павильона в аренду (данные изъяты).

Между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО " Г." (арендатор) Дата изъята заключен договор аренды земельного Номер изъят, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, расположенный "адрес изъят"

Согласно пункту 1.3 договора аренды цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон.

Срок действия договора Дата изъята

Дополнительным соглашением (А) к договору аренды земельного участка (данные изъяты) договор аренды земельного участка, расположенного (данные изъяты) предоставленный под размещение павильона, продлен Дата изъята

Дополнительным соглашением (Б) к договору аренды земельного участка (данные изъяты) договор аренды земельного участка, расположенного (данные изъяты) предоставленный под размещение павильона, продлен Дата изъята

Дополнительным соглашением (В) к договору аренды земельного участка (данные изъяты) договор аренды земельного участка, расположенного в (данные изъяты)., предоставленный под размещение павильона, продлен Дата изъята .

Дополнительным соглашением (Г) к договору аренды земельного участка (данные изъяты) договор аренды земельного участка, расположенного (данные изъяты) предоставленный под размещение павильона, продлен Дата изъята

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию Дата изъята осуществлено строительство нежилого отдельностоящего 2-х этажного здания из металлического каркаса и сендвич панелей, общей площадью (данные изъяты)

В обоснование иска о признании права собственности на самовольную постройку, истец сослался на договор купли-продажи Дата изъята , по условиям которого он приобрел в собственность здание "адрес изъят" принадлежащее на праве собственности ООО " Г." за (данные изъяты). право собственности ООО " Г." (продавца) подтверждается техническим паспортом.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Мхитарян С.С. просит признать свое право на спорный объект, как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности Мхитарян С.С. на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, Мхитарян С.С. не представлял надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на нежилое отсутствуют.

После прекращения действия договора аренды земельного участка участок истцу и ООО " Г." не предоставлялся на каком бы то ни было праве. Отсутствует у истца право на земельный участок и при рассмотрении иска. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы в решении суда о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект.

Таким образом, требования о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты)., расположенное "адрес изъят" за истцом не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь самовольной постройкой, нежилое здание как объект недвижимости не введен в гражданский оборот, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Мхитарян С.С. для получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращался.

Между тем отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором возведено нежилое строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Мхитаряна С.С., не предоставлялся ему на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, Мхитаряну С.С. никогда не предоставлялся.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды между администрацией г. Иркутска и ООО " Г." прекращен Дата изъята в связи с истечением срока его действия.

Исходя из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, Мхитарян С.С. не приобрел право аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, после прекращения права аренды ООО " Г.", и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью (данные изъяты) "адрес изъят"

Доводы, приведенные истцом, о наличии у него права аренды земельного участка площадью (данные изъяты) "адрес изъят" основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, а именно статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания для признания права собственности на самовольную постройку, так как ни одного из обстоятельств, которые в совокупности дают основания для признания за Мхитаряном С.С. права собственности на строение, не установлено, Мхитаряном С.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка; возведения постройки, не создающей угрозу жизни и здоровья граждан, с отсутствием нарушения прав и законных интересов других лиц; принятия мер для легализации постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мхитаряна С.С. к Правительству Иркутской области, Администрации города Иркутска о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Бутина

О.Н. Иванова