Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-12856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Д.И. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ОГАУЗ "Усольская городская стоматологическая поликлиника" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, Ахметова Д.И. указала, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята работает врачом-стоматологом в областном государственном автономном учреждении здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ОГАУЗ "Усольская городская стоматологическая поликлиника").

Дата изъята она была уведомлена работодателем об изменении с Дата изъята условий трудового договора об оплате труда. При этом, какие именно условия будут изменены, в уведомлении указано не было.

Дата изъята истца уведомили о том, что с Дата изъята в трудовой договор будут внесены изменения - повышающий коэффициент к минимальному окладу за квалификационную категорию и персональный повышающий коэффициент к минимальному окладу будут перенесены в раздел стимулирующих выплат.

Ахметова Д.И., посчитав, что изменится лишь порядок начисления дополнительных выплат к заработной плате, согласилась на изменение условий трудового договора, указанное в уведомлении от Дата изъята .

Дата изъята с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

За Дата изъята истцу была выплачена заработная плата в размере (данные изъяты) руб., размер заработной платы работодателем обоснован тем, что поскольку Ахметова Д.И. не выполнила план, то при расчете заработной платы должностной оклад был исчислен пропорционально сумме выполненных услуг.

Ахметова Д.И. считает действия работодателя незаконными, так как не давала согласие на такое изменение условий трудового договора. Выплата заработной платы ниже минимального размера, предусмотренного трудовым договором, не допускается. Ссылается на нарушение процедуры изменения условий трудового договора, поскольку о предстоящих Дата изъята изменениях она была уведомлена менее чем за два месяца - Дата изъята .

Уточнив требования, истец просила суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Обжалуемым решением иск Ахметовой Д.И. удовлетворен. Суд признал оспариваемое дополнительное соглашение незаконным, обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от Дата изъята за период с Дата изъята по день вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб., судебные расходы - (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что аналогичные дополнительные соглашения заключены со всеми работниками учреждения, а не только с истцом. Истец, подписав дополнительное соглашение, согласилась с его условиями. Все работники были ознакомлены с новым Положением об оплате труда. Оспариваемое соглашение соответствует данному Положению. Полагает, что отсутствие в уведомлении от Дата изъята конкретного перечня предстоящих изменений не влияет на законность дополнительного соглашения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Ахметовой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают права работника и работодателя на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает врачом-стоматологом в ортопедическом отделении ОГАУЗ "Усольская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с разделом 5 указанного трудового договора заработная плата истца состоит из:

- должностного оклада в размере (данные изъяты) руб. в месяц,

- повышающего коэффициента по занимаемой должности в размере (данные изъяты)% оклада,

- районного коэффициента в размере 30%,

- процентной надбавки лицам, работающим в учреждения, организациях, расположенных в южных районах Иркутской области в размере 30%,

- при выполнении объема работы сверх норматива в объемных показателях и выполнения услуг на установленную сумму, оплата труда производится в процентном отношении от суммы выполненных услуг в размере (данные изъяты)%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата изъята изменены условия выплат стимулирующего характера, изменен размер процента за выполнение работ сверх норматива (варьируется от (данные изъяты)% до (данные изъяты)% в зависимости от суммы оказанных врачом услуг). Размер оклада, повышающего коэффициента к окладу, выплат компенсационного характера остались прежними.

Согласно преамбуле к указанному соглашению работодатель и работник пришли к соглашению внести изменения в трудовой договор для достижения целей Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях в 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства от 26.12.2012 N 2190-р.

Стороны не оспаривали, что указание в подписанном сторонами дополнительном соглашении номера основного трудового договора Номер изъят вместо Номер изъят является технической ошибкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. В уведомлении от Дата изъята об изменении условий оплаты труда не указано, какие конкретно условия работодатель планирует изменить. Учитывая, что новые условия труда введены работодателем без фактического уведомления работника, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята незаконным, обязал произвести перерасчет заработной платы истцу исходя из условий трудового договора от Дата изъята .

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, неприменены положения ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для неверного вывода о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Соблюдение двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, необходимость изменения условий по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, уведомление работника о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию работодателем в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий труда работника по инициативе работодателя в одностороннем порядке.

По настоящему делу сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, что полностью соответствует ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение может быть оспорено работником как стороной трудовых отношений, в частности, по основаниям нарушения добровольного характера волеизъявления при его подписании, отсутствия полномочий представителя работодателя на заключение дополнительного соглашения.

По настоящему делу истцом подписанное ею дополнительное соглашение к трудовому договору по данным основаниям не оспаривалось. Проверка соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, была бы необходима при фактическом изменении работодателем условий трудового договора в отсутствии заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору.

Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем порядка изменения условий трудового договора сделан без учета подписанного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Довод истца о фактическом уменьшении размера заработной платы при наличии достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда не влияет на законность оспариваемого дополнительного соглашения.

Выплата заработной платы работнику не в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору или в размере менее гарантированного законом является основанием для иска о взыскании недоначисленной заработной платы, но не для признания дополнительного соглашения незаконным.

При указанных обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Д.И. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных