Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Носкова П.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Е.А. к Турову Б.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Турова Б.Н. к Сологуб Е.А. о признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску Турова Б.Н. Чеботаревой Е.Г.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июня 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований Сологуб Е.А. указала, что она является собственником 92/1000 доли квартиры, находящейся по "адрес изъят", собственником остальной доли 908/1000 является Туров Б.Н ... В настоящее время по вине Турова Б.Н. она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, систематически не пускает ее в квартиру, чинит всяческие препятствия с применением скандалов и угроз, не пускает во двор жилого дома, в котором расположена квартира. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по "адрес изъят"; обязать Турова Б.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по "адрес изъят".

В свою очередь Туров Б.Н. обратился в суд со встречным иском к Сологуб Е.А., в обоснование встречных исковых требований указал, что согласно техническому паспорту жилое помещение имеет общую площадь 194,70 кв.м., в т.ч. жилую 132,20 кв.м. Жилого помещения общей площадью 17,9 кв.м. - 92/1000 доли в квартире не имеется. В период с 2013 года по 2015 год Турова (Сологуб) Е.А. неоднократно обращалась к нему с уведомлениями о намерении продать принадлежащие ей 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят", что подтверждает

отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Требование о вселении в квартиру является формой злоупотребления правом, так как при фактическом отсутствии помещения общей площадью 17,9 кв.м. в квартире, проживание в помещении большей площадью повлечет нарушение прав собственника. Согласно справке ООО "З" N02/18 от 01.02.2016 рыночная стоимость имущества - жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" по состоянию на 01.02.2016 составляет 2500000 руб. Стоимость доли в праве в размере 92/1000 на указанное жилое помещение составляет 170000 руб. С учетом уточнения встречных исковых требований Туров Б.Н. просил признать преимущественное право Турова Б.Н. на получение 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 5-ти комнатная квартира, расположенная по "адрес изъят"; взыскать с Турова Б.Н. в пользу Сологуб Е.А. компенсацию рыночной стоимости 92/1000 доли указанного жилого помещения в размере 170000 руб.; прекратить право общей долевой собственности Сологуб Е.А. на 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности; взыскать с Турова Б.Н. в пользу Сологуб Е.А. стоимость 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят" в размере 187500 руб.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Сологуб Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Сологуб Е.А. - Зайцев Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску Туров Б.Н., представитель ответчика, истца по встречному иску Турова Б.Н. - Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание третье лицо Барановская В.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 08.08.2016 Турову Б.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турова Б.Н. Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сологуб Е.А., встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального права (ст. 252 ГК РФ), имеющие существенное значение для дела обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки. При этом указывает, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения относительно объекта собственности - квартиры, расположенной по "адрес изъят", свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Защита прав Турова Б.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сологуб Е.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Факт не проживания Сологуб Е.А. и Б. по вышеуказанному адресу с 11.06.2010 отражает отсутствие заинтересованности ответчика в использовании данного имущества, а также подтверждает злоупотребление правом. Судом не выяснено, имеется ли возможность выделить истице в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве собственности, имеется ли у истицы существенный интерес в использовании общего имущества. Вывод суда о том, что 92/1000 в квартире являются значительными, не соответствует математическому расчету, так как на долю истицы приходится всего 0,92% от общей площади квартиры, что указывает на малозначительность. Без проведения экспертизы о возможности выдела доли в натуре, возможности проживания на 17 кв.м. собственника в данной квартире, суд принял решение о значительности доли.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.100-107), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку уважительных причин, препятствующих участию в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" принадлежит на праве собственности Туровой (Сологуб) Е.А. в размере 92/1000 доли в праве общей долевой собственности; Турову Б.Н. в размере 908/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Турова (Сологуб) Е.А. является собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят".

Туров Б.Н. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят".

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о вселении в жилое помещение, поскольку истец как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, может использовать его для личного проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вселил Сологуб Е.А. в жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", и возложил на Турова Б.Н. обязанность не чинить Сологуб Е.А. препятствия в проживании в указанной квартире.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении требований Турова Б.Н. о признании преимущественного права на получение 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскание с Турова Б.Н. в пользу Сологуб Е.А. компенсацию рыночной стоимости 92/1000 доли указанного жилого помещения в размере 170000 руб., прекращении права общей долевой собственности, суд исходил из положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из норм действующего законодательства выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия владеющего этой долей сособственника возможна в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив, что Сологуб Е.А. имеет 92/1000 доли в праве общей долевой собственности, желает проживать в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, возражает относительно выплаты компенсации за долю, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, доказательств невозможности выдела доли не представлено, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость доли Сологуб Е.А. не отвечает признакам незначительности, стоимость 92/1000 доли площадью 187843,20 руб. является значительной по отношению к общей стоимости общего имущества, и, учитывая, что Сологуб Е.А. не имеет другого жилого помещения, Сологуб Е.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исключительных обстоятельств, представляющих суду возможность обязать участников общей долевой собственности выплатить компенсацию за долю в общей долевой собственности сособственнику данного имущества, судебной коллегией не установлено. Выводы суда не противоречат гарантированным Конституцией Российской Федерации праву граждан на жилище и защиты государством права частной собственности.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, Туровым Н.Б. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, представляющих суду возможность обязать участников общей долевой собственности выплатить компенсацию за долю в общей долевой собственности сособственнику данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

П.В. Носков

Н.А. Сальникова