Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Обориной М. М.ны на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" к Обориной М. М.не о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Обориной М.М. - Прель И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратились в суд с иском к Обориной М.М., просили взыскать с ответчицы задолженность по договору поставки в размере 1 008 864,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 954,80 руб., судебные расходы.

Истец указал, что "данные изъяты" стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО "Лотте КФ Рус" обязалось поставлять ИП Шакуровой ( Обориной) М.М. продовольственные товары, а ИП Шакурова М.М. принимать и оплачивать указанные товары. Во исполнение договора по накладным от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" и "данные изъяты" ИП Шакуровой( Обориной) М.М. была отгружена продукция, оплачена частично на сумму 917,74 руб. только по накладной от "данные изъяты" В оставшейся части стоимость товара Обориной М.М. не оплачена, в связи с чем, ООО "Лотте КФ Рус" просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате постановленного товара на общую сумму 1 008 864,64 руб., из расчета: 341 566,72 + (291 746,74 - 917,74) + 299 553,33 + 76 915,59 руб. Ввиду допущенной ответчиком просрочки платежа истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размер которых согласно представленному ООО "Лотте КФ Рус" расчету по состоянию на "данные изъяты" составляет 180 954,80 руб.

Представитель Обориной М.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица - ООО "Факторинговая компания "Лайф", Оборин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с Обориной М.М. в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 1008864,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180954,80 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Оборина М.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с предметом которого ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обязалось поставлять ИП Шакуровой М.М. продовольственные товары, а ИП Шакурова М.М. принимать и оплачивать указанные товары. По условиям дополнительного соглашения "данные изъяты" к договору поставки ИП Шакурова М.М. должна была осуществлять оплату товара на условиях отсрочки платежа 30 дней с даты поставки товара. Однако в нарушении принятых на себя обязательств оплата по четырем товарным накладным не была произведена ИП Шакуровой М.М.

"данные изъяты" ООО "Лотте КФ Рус" направило в адрес Обориной М.М. претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 008 862,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца были оставлены ответчицей без исполнения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что ООО "Лотте КФ Рус" выполнило свои обязательства, поставило товары ответчице, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с "данные изъяты"- "данные изъяты".г., в том числе применительно к перевозке груза по спорной товарной накладной от "данные изъяты"

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени Шакуровой (Обориной) М.М., расположенные в строках "руководитель" и "Главный бухгалтер" доверенности "данные изъяты" от "данные изъяты", выполнены не Шакуровой (Обориной) М.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Суд дал правильную оценку экспертному заключению, указав, что данное заключение не является основанием для отказа во взыскании задолженности. "данные изъяты" между ответчиком и ООО "Лотте КФ Рус" было заключено соглашение к договору поставки от "данные изъяты" о том, что в целях стимулирования сбыта продукции торговой марки "ЛОТТЕ" поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 5% от суммы приобретенного товара марки "ЛОТТЕ" при выполнении, в числе прочего, следующего условия: покупатель обязан выполнить план закупки товара товарной марки "ЛОТТЕ" на сумму равную или свыше 1 500 000 руб. за отчетный период. Отчетный период: 3 календарных месяца, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчик выставила акт "данные изъяты" и счет "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Лотте КФ Рус" должно ей оплатить премию за достигнутый план закупки по соглашению от "данные изъяты" в размере 178 205,10 руб., что, в свою очередь, составляет 5% от суммы приобретенного товара марки "ЛОТТЕ" в размере 3 564 101,96 руб.

Акт "данные изъяты" и счет "данные изъяты" были оплачены ООО "Лотте КФ Рус" путем перечисления денежных средств на счет ИП Шакуровой М.М. платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

При этом спорная отгрузка по товарной накладной от "данные изъяты" на сумму 341 566,72 руб., получение товара по которой Обориной М.М. не признается и отрицается, вошла в 3 564 101,96 руб., то есть в ту сумму товара, из которой Оборина М.М. исчислила и получила 5-ти процентную премию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО "Лотте КФ Рус" и ИП Шакуровой М.М., направленном истцом в адрес Обориной М.М. ценным письмом "данные изъяты" Мотивированных возражений относительно подписания данного акта ответчик в адрес истца не направила.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих, что премия была исчислена исходя из каких-либо иных отгрузок. Таким образом,

Действия Обориной М.М. по получению данной премии на свой счет, судом расценены с учетом положений ст.183 ГК РФ в качестве прямого последующего одобрения действий своего представителя - начальника склада Васина Е.А.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчика о неподписании доверенности "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку задолженность по товарной накладной от "данные изъяты" была частично оплачена платежным поручаем "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 917,74 руб., что свидетельствует о прямом последующем одобрении действий представителя - Мануйлова Д.С.

В соответствии с товарной накладной от "данные изъяты" указанный в ней товар на сумму 299 553,33 руб. был получен водителем Николаевым Н.Н., действующим на основании доверенности, выданной от имени Шакуровой М.М. "данные изъяты", с проставлением оттиска печати ИП Шакурова М.М.

В соответствии с товарной накладной от "данные изъяты" указанный в ней товар на сумму 76 915,59 руб. был получен водителем Кирсановым Ю.А., действующим на основании доверенности "данные изъяты"Л, выданной от имени Шакуровой М.М. "данные изъяты", с проставлением оттиска печати ИП Шакурова М.М.

Кроме того, водители Николаев Н.Н., Кирсанов Ю.А. неоднократно получали на основании выданных ответчицей доверенностей товар по иным товарным накладным, оплаченных ею.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", из которого видно, что на водителя Кирсанова Ю.А. от имени ИП Шакуровой М.М. помимо прочего, выдавалась доверенность от 31.03.2014г., подпись на которой ответчице не принадлежит, но выполнена тем же лицом, которое выдавало доверенности по иным оплаченным накладным.

Заключением эксперта АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, также установлено, что подписи в доверенности "данные изъяты"А от "данные изъяты" и доверенности "данные изъяты" от "данные изъяты" хоть и не принадлежат Шакуровой (Обориной) М.М., но выполнены одним лицом.

Факт получения Обориной М.М. товара по товарной накладной от "данные изъяты", принятой начальником склада Васиным Е.А., по доверенности "данные изъяты" от "данные изъяты", судом установлен.

Поскольку доверенность "данные изъяты"А от "данные изъяты" выдана тем же лицом, которое выдавало доверенность "данные изъяты" от "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу, что товар по доверенности "данные изъяты"А от "данные изъяты" также получен уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что между сторонами договора установилась такая практика взаимоотношений, исходя из которой доверенности на получение товара от имени ИП Шакуровой М.М. подписывались одним и тем же неустановленным лицом, однако действия таких представителей ИП Шакуровой М.М. одобрялись, полученный на основании таких доверенностей товар оплачивался со счета ответчицы.

По смыслу п.1 ст.182 ГК РФ, п.п.2.1, 2.2 договора, основанием для формирования заказа и отгрузки товара по спорным товарным накладным в конкретном количестве, ассортименте и в конкретную дату, послужил предварительно направленный поставщику от покупателя заказ по факсу или электронной почте.

Согласно пояснениям представителя ООО "Лотте КФ Рус", заказ по товарным накладным, получение товара, по которым ответчицей отрицается, поступил с того номера телефона, а также адреса электронной почты, с которых поступали заказы по всем остальным заказам от имени ИП Шакуровой М.А.

Также и ответчицей не представлено доказательств, что лица, периодически получавшие товар на протяжении 2013, 2014 г.г. и чьи подписи стоят на товарных не являлись работниками ИП Шакуровой М.А. Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на всех доверенностях, которые предъявлялись для получения товаров, имелся оригинальный оттиск печати ИП Шакуровой М.М. Сама ответчица не отрицала, что ей принадлежит печать, проставленная на всех доверенностях, при этом она не представила каких-либо доказательств того, что указанная печать в период спорных взаимоотношений сторон выбыла из ее обладания.

Учитывая указанные обстоятельства в виде предварительного направления заказа от имени ИП Шакуровой М.М., предъявление водителями Николаевым Н.Н., Кирсановым Ю.А., начальником склада Васиным Е.А. при получении заказанного товара доверенностей от имени ИП Шакуровой М.М. с оригинальными оттисками печати ИП Шакуровой М.М., принимая во внимание неоднократность получения данными лицами товара по доверенностям, выданным от имени ИП Шакуровой М.М., поскольку ответчик не оспаривает имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные аналогичным образом и подписанные названными лицами, суд приходит к правильному выводу, что полномочия Николаева Н.Н., Кирсанова Ю.А., Васина Е.А. явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании задолженности с Обориной М.М. в пользу истца по оплате поставленного товара в размере 1008864,64 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 917,74 руб.

С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой из четырех накладных подлежат взысканию за период с даты, следующей за дней окончания период отсрочки платежа, до "данные изъяты" из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых; за период с "данные изъяты" по день фактической оплаты основного долга - проценты из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции).

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы процентов на сумму 180 954,80 руб. судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчицей требование о взыскании процентов по размеру не оспаривалось, суд взыскал с Обориной М.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180954,80 руб..

При этом у суда не имелось оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчица не доказала и не сослалась на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить указанную норму. Факт рождения ребенка у ответчицы не может расцениваться судом в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судом с ответчицы в пользу истца были взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14649,10 руб., расходы на отправку судебной телеграммы в размере 674,61 руб.

Вместе с тем, суд мотивированно отказал во взыскании расходов на оплату услуг АНО "НИИСЭ" по составлению акта экспертного исследования в размере 100 000 руб., так как данный документ не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, принятого судом во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, данные расходы не являются судебными расходами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной М. М.ны - без удовлетворения.