Определение Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 3а-750/2016

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 г. по делу N 3а-750/16

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Петровой Ю.И.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимовой В. Г. о признании с момента принятия недействительным решения Реутовского городского Совета депутатов N 108/2006-НА от 27 декабря 2006 года "Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007 года"

Установил:

Максимова В.Г. (далее-административный истец) 17 августа 2016 года (после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного нормативного правового акта. Административный иск подписан собственноручно Максимовой В.Г. с указанием на то, что ее интересы в суде будет представлять представитель Курбанов Т.К. В отношении указанного представителя представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 12 октября 2016 года административный истец поставила суд в известность о том, что ее представитель Курбанов Т.К. не явился по причине занятости. Также указала, что высшего юридического образования она не имеет, имеет намерение лично участвовать в судебном заседании.

Суд, разъяснив административному истцу, что в соответствии с ч.9 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) она вправе вести спор об оспаривании нормативного правового акта в Московском областном суде только через представителя, отвечающего требованиям ст. 55 КАС РФ, признав явку представителя административного истца в судебное засе6дание обязательной, обязал административного истца известить представителя о дате и времени судебного заседания.

2 ноября 2016 года административный истец, ссылаясь на заключение с Курбановым Т.К. договора на оказание услуг от 11 августа 2016 года и на невозможность его явки в судебное заседание, указала, что доверенность на право представления ее интересов в суде Курбанову Т.К. она не выдавала. Также ею не выдавалась надлежаще оформленная доверенность на ведение настоящего административного дела и иным лицам.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении административного иска об оспаривании Максимовой В.Г. нормативного правового акта без рассмотрения.

Административный истец возражений относительно оставления административного иска без рассмотрения не высказала, указав, что полномочий "данные изъяты", оформленных доверенностью, она на ведение административного дела не передавала, полагая достаточным оформление договора на оказание услуг.

Представитель административного ответчика- Совета депутатов города Реутова и заинтересованного лица - Администрации города Реутова, действующая на основании доверенности, полагала, что имеются основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Заслушав мнение явившихся лиц, мнение прокурора, указавшей, что на основании ч.4 ст. 208, ст. 56, 57 КАС РФ административный иск подлежит оставлению без рассмотрения, изучив представленный в судебное заседании договор на оказание услуг, суд приходит к выводу об оставлении административного иска Максимовой В.Г. об оспаривании нормативного правового акта без рассмотрения исходя из следующего.

В силу положений ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 9 ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в областном суде граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования ведут дела исключительно через представителей, обладающих полной дееспособностью, не состоящими под опекой или попечительством и имеющим высшее юридическое образование. Представитель по данной категории дел вправе совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого и привлечении его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителя, не являющегося адвокатом, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами.

Административное исковое заявление подписано Максимовой В.Г. с указанием на то, что ее интересы в судебном заседании будет представлять Курабнов Т.К., с которым административный истец 11 августа 2016 года заключила договор на оказание услуг по представлению интересов в Московском областном суде по оспариванию нормативного правового акта- о признании с момента принятия недействительным решения Реутовского городского Совета депутатов N 108/2006-НА от 27 декабря 2006 года "Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007 года.

Указанный представитель, несмотря на его надлежащее извещение, 15 сентября, 12 октября и 2 ноября 2016 года в судебные заседания не явился. Участие в деле представителя судом признано обязательным, о чем суд разъяснил административному истцу.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, она полагала достаточным указание в административном исковом заявлении о том, что Курбанов Т.К. является ее представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях не является обязательным и доверенность на представительство она ему не выдавала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в случае если производство по данному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

19 сентября и 12 октября 2016 года административный истец обязывалась судом к обеспечению явки представителя, однако в срок, представленный судом, полномочия своего представителя посредством выдачи ему доверенности, не оформила, явку представителя, обязанного судом к явке в судебное заседание, не обеспечила в судебное заседание.

Исходя из прямого указания ч.9 ст. 208 КАС РФ административный истец не вправе вести самостоятельно настоящее административное дело.

Исходя из изложенного, учитывая, что административным истцом не обеспечена явка в судебное заседание представителя, имеющего высшее юридическое образование и надлежащим образом оформленную доверенность на ведение данного дела, суд полагает возможным оставить административное исковое заявление Максимовой В.Г. без рассмотрения.

руководствуясь п.5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Максимовой В. Г. о признании с момента принятия недействительным решения Реутовского городского Совета депутатов N 108/2006-НА от 27 декабря 2006 года "Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007 года" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное определение составлено 03 ноября 2016 года.